Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14727/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - общеобразовательное учреждение - лицевой счет - оплата жилья и коммунальных услуг - учетная карточка)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14727/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр.д. N 33-14727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Ф* М* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Баранова Ф* М* к ЖСК N2 Работников высшей школы, Удаловой О* Н* о признании недействительным финансового лицевого счета N* от 27 октября 2005г. на комнату размером * кв.м. в квартире по адресу: * отказать,

установила:

Баранов Ф.М. обратился в суд с иском к ЖСК N2 Работников высшей школы, Удаловой О.Н. о признании недействительным финансового лицевого счета. В обоснование иска указал, что он и Удалова О.Н. являются сособственниками двухкомнатной квартиры в доме ЖСК N2 Работников высшей школы по адресу: *, каждому принадлежит по 1/2 доле. Его семья занимает комнату размером 18,1кв.м., семья Удаловой О.Н. - комнату размером 12,2кв.м., на которую Удаловой О.Н. был открыт отдельный финансовый лицевой счет. Данный финансовый лицевой счет истец считает незаконным, поскольку ответчик самовольно заняла комнату размером 12,2 кв.м., его согласия на это получено не было, порядок пользования квартирой не был определен, в связи с чем просил признать названный лицевой счет недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.247 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баранова З.А. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баранов Ф.М. по доводам кассационной жалобы.

Баранов Ф.М., Удалова О.Н., представитель ЖСК N2 Работников высшей школы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками спорной квартиры по адресу: * в равных долях на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы являлись Баранов Ф.М. и Петрова А.М.

Баранов Ф.М. в 2004 году обращался к руководству ЖСК с заявлением о разделе оплаты квартиры между сособственниками, после чего оплата спорной площади была разделена, что подтверждается копией финансового лицевого счета, открытого на имя Петровой А.М.

Петрова А.М. 20.09.2005 года продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры Удаловой О.Н., зарегистрировавшейся по данному адресу совместно с несовершеннолетней дочерью 01.11.2005 года.

Согласно единого жилищного документа ГУП ДЕЗ р-на Северное Измайлово, учетная карточка открыта на имя истца, Удалова О.Н. указана сособственником 1/2 площади.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25.03.2009г., вступившим в законную силу 09.07.2009г., в иске Баранова Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Петровой А.М. и Удаловой О.Н., применении последствий недействительности сделки, выселении Удаловой О.Н. и снятии ее с регистрационного учета отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовые лицевые счета, оформленные в ЖСК на имя Баранова Ф.М. и Удаловой О.Н., не подтверждают факт раздела лицевого счета, не содержат данных о конкретных жилых помещениях, занимаемых Барановым Ф.М. и Удаловой О.Н., являются внутренними документами ЖСК и свидетельствуют только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ, тогда как Жилищным кодексом РФ раздел финансового лицевого счета не предусмотрен.

Эти выводы основаны на данных единого жилищного документа, выданного ГУП ДЕЗ по р-ну Северное Измайлово, отзыве председателя правления ЖСК N2 Работников высшей школы.

Вывод суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что финансовый лицевой счет на спорную площадь был разделен, является верным.

Доводы кассационной жалобы Баранова Ф.М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны. Наличие двух отдельных финансовых лицевых счетов не доказывает раздел лицевого счета по квартире, решения о разделе лицевого счета по указанной квартире ни ЖСК N2 Работников высшей школы, ни судом не принималось. Не доказывает факт раздела лицевого счета и ответ начальника абонентского ИС района Северное Измайлово от 12.05.2008 г.

Доводы о том, что Удалова О.Н. без согласия сособственника Баранова Ф.М., без разрешения муниципалитета, без определения порядка пользования квартирой самовольно заняла комнату площадью 12,2 кв.м и незаконно получила постоянную регистрацию, а также ссылки на неправильное применение Постановлений Правительства Москвы от 06.04.2004 г. N 189-ПП, от 31.10.2006 г. N 856-ПП, не относятся к предмету настоящего спора.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Ф* М* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи