Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14736/11 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - права граждан - поликлиника - курсы повышения квалификации - медицинские учреждения)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14736/11

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А. гр.д. N 33-14736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И, при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области протокол N 1093 от 1 июля 2008 года в назначении Кацелашвили С* В* досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в стаж Кацелашвили С* В*, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, в льготном исчислении следующие периоды:

с 13 сентября 1985 года по 18 мая 1995 года в должности * в Сигнагской районной поликлинике, в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 1985 года по 30 октября 1985 года;

с 18 марта 1996 года по 17 марта 2008 года в должности * в ГУП "Московский центр уро-андрологии и репродуктивной гинекологии".

Обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Кацелашвили С* В* досрочную трудовую пенсию по старости с 18 марта 2008 года,

установила:

Кацелашвили С.В. обратился в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что 18 марта 2008 года обратился в Пенсионный отдел "Можайский-Фили-Давыдково" Управления N 1 ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, протокол N 1093 от 1 июля 2008 года, ему было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы истца: с 13 сентября 1985 года по 18 мая 1995 года в должности * в Сигнагской районной поликлинике, в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 1985 года по 30 октября 1985 года; с 18 марта 1996 года по 17 марта 2008 года в должности * в ГУП "Московский центр уро-андрологии и репродуктивной гинекологии", признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.

Представитель истца по доверенности Чикина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Реутина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ГУП "Московский центр уро-андрологии и репродуктивной гинекологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кацелашвили С.В., представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель Кацелашвили С.В. Чикина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кацелашвили С.В., действующей на основании доверенности Чикиной Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Согласно п.2 ст.27 указанного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001г. определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

При этом согласно указанному Перечню, юридически значимым фактором является наличие стационарных условий работы, работа в структурных подразделениях: отделения хирургического профиля стационаров и др.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года определяется за период до 14.11.2002 года с учетом Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. N 1066 утверждены соответствующие Список, Правила и Перечень.

Списком N 464 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кацелашвили С.В. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в Пенсионный отдел "Можайский-Фили-Давыдково" ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области 18 марта 2008 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, протокол N 1093 от 1 июля 2008 года, Кацелашвили С.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет.

Согласно записям в трудовой книжке, Кацелашвили С.В. работал в спорные периоды: в Сигнагской районной поликлинике в должностях: "*" с 5 сентября 1985 года по 11 января 1989 года, "*" в стационаре с 12 января 1989 года по 18 августа 1995 года; с 18 марта 1996 года по 17 марта 2008 года в должности * в ГУП "Московский центр уро-андрологии и репродуктивной гинекологии".

Согласно акту от 5 мая 2008 года Сигнагского отделения Агентства социальных субсидий, проверкой установлено, что Кацелашвили С.В. работал на должностях * и * в стационарных отделениях Сигнагской районной поликлиники Грузии с 13 сентября 1985 года полный рабочий день. С 12 января 1989 года переведен на должность * стационара также на полной ставке.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что исходя из специфики профессиональной деятельности *, истцом в указанный спорный период осуществлялась * деятельность, в том числе в условиях стационара, а потому имеются законные основания для включения данного периода в специальный стаж Кацелашвили С.В.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части включения в льготный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 1 октября 1985 года по 30 октября 1985 года, суд верно нашел их обоснованными, поскольку в соответствии с ст. 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации, подтвержденный актом от 5 мая 2008 года, как период работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит включению в льготный стаж истца.

Согласно Уставу ГУП "Московский центр уро-андрологии и репродуктивной гинекологии" целями и предметом деятельности предприятия являются оказание специализированной медицинской помощи населению, в том числе: стационарная помощь взрослому населению и подросткам, работы и услуги по специальностям хирургия.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и включении в стаж истца указанных выше спорных периодов в льготном исчислении.

Поскольку исключенный из стажа период работы в совокупности с признанными ПФР периодами на дату обращения истца за назначением пенсии составляет более 30 лет, то пенсия Кацелашвили С.В. должна быть назначена со дня обращения, то есть с 18 марта 2008 года.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о том, что Кацелашвили С.В. работал в должности *, а такая должность не поименована в Списке N 464, кроме того, работал в Московском центре уро-адрологии и репродуктивной гинекологии, однако данная организация не является учреждением, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, Списком N 464 право на пенсию за выслугу лет предоставлено врачам независимо от наименования должности, занятым в лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждениях всех форм собственности.

Судебная коллегия полагает, что должность "*" является тождественной должности *, поскольку данная должность требует соответствующую квалификацию у лица её замещающего. Кроме того, Московский центр уро-адрологии и репродуктивной гинекологии является государственным медицинским предприятием, что подпадает под формулировку из Списка N 464 как "учреждение всех форм собственности".

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи