Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14738/11 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовые пенсии - пенсия за выслугу лет - педагогическая деятельность - протокол заседания комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14738/11

Судья Красавина И.А. Дело N33-14738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать решение ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 06.05.2010 года (протокол N 278) об отказе в назначении Шумиловой И* В* досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды работы Шумиловой И* В* с 19.11.1984 года по 19.08.1988 года в должности * в школе N 60, с 24.08.1988 года по 31.08.1990 года в должности * в г. Прага ЧСФР.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шумиловой И* В* досрочную трудовую пенсию с 27.01.2010 года,

установила:

Шумилова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что 27.01.2010 года Шумилова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с наличием достаточного педагогического стажа. Однако истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и в льготный стаж не были включены период работы истца с 19.11.1984г. по 19.08.1988г. в должности * в школе N 60 и период работы истца с 24.08.1988г. по 31.08.1990г. в должности * в г. Прага (Чешская Республика), поскольку наименование должности истца в период с 19.11.1984г. по 19.08.1988г. и наименование учебного учреждения в период с 24.08.1988г. по 31.08.1990г. не соответствует наименованиям, значащимся в списках должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Истец с данным решением не согласен и просил суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным (протокол заседания комиссии N 278 от 06.05.2010г.) и обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения, т.е. с 27.01.2010г. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил также включить в специальный стаж период работы истца с 19.11.1984г. по 19.08.1988г. в должности * в школе N 60 и период работы истца с 24.08.1988г. по 31.08.1990г. в должности * в г. Прага ЧССР.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, которым утвержден "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Судом установлено, что за назначением пенсии истец обратился 27.01.2010 года, что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.05.2010 г. N 278. Решением указанной комиссии истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет.

Согласно трудовой книжке 19.11.1984г. Шумилова (до заключения брака - Шабурова) И.В. была принята на должность * школы N 60.

Из выписки из должностной инструкции * с детьми школы N 60 следует, что работа Шумиловой И.В. в период с 19.11.1984г. по 19.08.1988г. осуществлялась именно с детьми.

18.08.1988г. Шумилова И.В. была командирована в ЧССР по линии Минпроса РСФСР с 23.08.1988г., 24.08.1988г. назначена на должность * в г. Прага ЧССР.

На период работы истца в ЧССР действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, в соответствии с п. "и" ч. 1 которого учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа по найму за границей по специальности и в должностях, соответствующих должностям, дающим право на пенсию за выслугу лет учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 06.05.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежат включению периоды ее работы с 19.11.1984г. по 19.08.1988г. в должности * в школе N 60, с 24.08.1988г. по 31.08.1990г. в должности * в г. Прага ЧССР; пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения за назначением пенсии - с 27.01.2010г.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в трудовой книжке числится работа в должности "*", тогда как Списками предусмотрена профессия "*", то судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания к отмене решения суда, поскольку вина истца в допущенной ошибке работником отдела кадров при оформлении кадровых документов отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: