Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14771/11 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - инвестор - договор купли-продажи квартиры - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14771/11

Судья Ивлева Е.В.

Гр.Д.N33-14771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А,

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

При секретаре Подопригора К.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Лобаново й И.В. -

Джангирова Н.Р.

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011г.,

Которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Лобановой И.В. к ООО "ОРС-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: _,

установила:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОРС-Инвест" о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: _

В обоснование своих требований истец указывает, что права на квартиру приобретены ею у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи N _ от _ г., в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить у ответчика указанную выше квартиру; ответчик обязался в дальнейшем заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждает платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 11, 12, 218, 222 ГК РФ, истец полагает, что у неё возникает право собственности на спорную квартиру. Ответчик до настоящего времени не оформил на себя построенное имущество.

Истец в суд не явился, её представитель Джангиров Н.Р. требования иска поддержал.

Представители: ответчика ООО "Орс-Инвест" Кравчук А.Э., третьего лица ОАО "Мосинжстрой" Артамонова Е.Б. в суд явились, не возражали против иска.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лобановой И.В.-Джангиров Н.Р. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лобановой И.В.-Джангирова Н.Р., представителя ответчика ООО "ОРГ-Инвест" Кравчук А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.12,213,218,249,309-310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между ООО "Орс-Инвест" и Лобановой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от _ г.

По указанному Предварительному договору ответчик ООО "Орс-Инвест" обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 Предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 10 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в соответствии с условиями заключенного между ними предварительного договора.

Из представленного Уведомления Управления Росреестра по Москве следует, что на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав (л.д. 25).

В настоящее время строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию (л.д. 62-65).

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу не заключен в связи с тем, что право собственности ООО "Орс-Инвест" на квартиру в настоящее время не зарегистрировано. Это же обстоятельство подтверждается вышеприведенным Уведомлением Управления Росреестра по Москве.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Так, согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Истец, согласно заключенных с его участием договоров и соглашений, таким лицом (инвестором) не является.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, нежели непосредственно отношения по инвестированию. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

Истец не является стороной инвестиционного договора по созданию дома, в котором находится спорная квартира, как и соинвестором, доказательств этому со стороны истца в суд представлено не было.

Принятие ООО "Орс-Инвест" денежных средств от истца и передача истцу квартиры, согласование ответчиком проведения в них ремонтных работ не являются самостоятельными правовыми основаниями для возникновения у истца права собственности на указанную квартиру.

Проанализировав приведенные в решении суда положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется законных оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором не было предусмотрено перехода права собственности на квартиру к истцу в случае исполнения обязанностей по данному договору, то есть предварительный договор не являлся основанием к регистрации права собственности на квартиру на имя истца. Напротив, в данном договоре указано, что следствием исполнения сторонами условий договора является возникновение у ответчика, а не у истца, права собственности на спорное имущество, после чего у ответчика возникает обязательство по заключению основного договора купли-продажи данного имущества с истцом.

По заключенному предварительному договору истец может приобрести право собственности на имущество только у ответчика и только после передачи ответчику этого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лобановой И.В. - Джангирова Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи