Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14913/11 (ключевые темы: частная жалоба - заем - задолженность по договору - место жительства - занятость)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14913/11

Судья Миронова А.А.

Гр. дело N 33-14913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Слободяника С.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Слободяника С.М. к Зверкову В.Л.о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в районный суда по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика,

установила:

Слободяник С.М. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Зверкову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

20 декабря 2010 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Слободяник С.М. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Слободяник С.М. не явился, просил об отложении рассмотрения жалобы на конец августа - сентябрь 2011 года ввиду занятости его адвоката в непрерывном процессе по уголовному делу.

Учитывая, что исковое заявление и частная жалоба подписаны истцом Слободяником С.М., сведений о причинах неявки самого истца Слободяника С.М. не имеется, доказательств, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом, а также участия адвоката в ином судебном процессе не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2010 года.

Возвращая исковое заявление Слободяника С.М., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту жительства ответчика Зверкова В.Л.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Слободяника С.М. следует, что местом жительства ответчика Зверкова В.Л. является Волгоградская обл., г. Волжский, ул. *, д. 36 кв. 96; фактическим местом пребывания указан адрес: г. Москва, ул. **д. 71/39 кв. 100.

Указанное не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Частная жалоба Слободяника С.М. не содержит каких-либо обстоятельств и ссылок на доказательства, подтверждающие применение иных правил подсудности дела и свидетельствующих о подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2010 года, а доводы частной жалобы Слободяника С.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Слободяника С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: