Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14935/11 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - правила внутреннего трудового распорядка - трудовые обязанности - выговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14935/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-14935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе С*Н.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

иск С*ой Н.Н. к ООО "Русалочка Шик" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Русалочка Шик" в пользу С*ой Н.Н. в счет задолженности выплат при увольнении 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 21 копейка, судебные расходы 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО "Русалочка Шик" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей,

установила:

19.05.2010 С*а Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русалочка Шик", в котором с учетом уточнений просила отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 3К от 30.03.2010г., N 5К от 02.04.2010г., N 6К от 19.04.2010г., восстановить ее на работе в должности женского мастера ООО "Русалочка Шик"ё взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 35 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 169,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 888,90 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 836,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно: не составлен акт о нарушении истцом трудовых обязанностей, копия акта о нарушении трудовых обязанностей истцу не передана под расписку, письменные объяснения не истребованы. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров также являются незаконными, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка и приказом N 2 от 18.03.2010 истец не ознакомлена, до применения взысканий объяснения у истца не затребовались, работодатель дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, заработная плата с декабря 2009 года ей не выплачивалась, при увольнении работодатель не произвёл с ней полный расчёт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

19.01.2011 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С*а Н.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии С*а Н.Н. явилась, доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Русалочка Шик" по доверенности Борисова М.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 1992г. С*а Н.Н. была принята на работу в ТОО "Русалочка" на должность женского мастера.

03 августа 1998г. произведена перерегистрация ТОО "Русалочка" в ООО "Русалочка Шик".

20 января 2005г. между истцом и ООО "Русалочка Шик" был заключен трудовой договор N2, в соответствии с которым истец обязалась исполнять обязанности женского мастера.

Приказом N 6К от 19 апреля 2010г. С*а Н.Н. уволена с должности женского мастера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно указанному приказу основанием для увольнения истца послужили: докладные записки администратора салона Аргун И.Г. и приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 30.03.2010г. N3К и от 02.04.2010г. N5К.

Приказом N 3К от 30 марта 2010г. С*ой Н.Н. объявлен выговор в связи с невыполнением п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка и приказа N2 от 18.03.2010г., за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в получении лично оплаты за оказанные клиентам услуги и не внесении их в кассу организации 15, 16, 23-25 марта 2010г.

На основании приказа N 5К от 02 апреля 2010г. на С*у Н.Н. также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка и приказа N 2 от 18.03.2010г. и невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в получении лично оплаты за оказанные клиентам услуги и не внесении их в кассу организации 26, 29 и 30 марта 2010г.

Возражения истца о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка и приказом N2 от 18.03.2010г. её не знакомили, все акты, представленные ответчиком поддельные; а факт не внесения денежных средств, полученных от клиентов, не соответствует действительности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд указал, что данные возражения истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 6 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения (приказы) администрации, должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 52).

Согласно п.1.11 должностной инструкции женского мастера, с которой истец была ознакомлена 07.12.2009г., истец обязана оплату работ в полном объеме проводить через кассу (л.д. 53).

В соответствии с п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным общим собранием работников, работникам запрещено принимать от клиентов денежные средства за услуги, оказываемые салоном в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги, минуя кассу организации. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 10.12.2009г. (л.д. 54-61).

Согласно докладной записке администратора салона А* И.Г. от 16 марта 2010г. С*а Н.Н. 15 и 16 марта 2010г. не сдавала оплату за оказанные услуги в кассу, несмотря на то, что клиенты к С*ой Н.Н. имелись.

В целях исключения случаев получения мастерами от клиентов денежных средств за услуги непосредственно на рабочем месте и невнесения их в кассу общества, 18 марта 2010г. ответчиком был издан приказ N 2, согласно которому всем мастерам категорически запрещено лично получать оплату за оказанные услуги от клиента.

В соответствии с п. 4 приказа ООО "Русалочка Шик" N 2 от 18.03.2010г., он был вывешен на доске объявлений в доступном месте, в том числе и непосредственно у рабочего места истца.

Работники общества были ознакомлены с приказом N2 от 18.03.2010г. под роспись, включая истца, однако от подписи данного приказа С*а Н.Н. отказалась, о чем был составлен акт от 23.03.2010г. (л.д. 68-70), что подтвердили свидетели Козлова Е.С., Аргун И.Г., допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ"; согласно заключению эксперта от 12.11.2010 подписи от имени С*ой Н.Н. в правилах внутреннего распорядка от 07.12.2009, выполнены самой С*ой Н.Н.

Более того, получение денежных средств от клиентов С*а Н.Н. не оспаривала, в том числе, в заседании судебной коллегии, при этом указывала, что вносила их в кассу. Однако указанные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле актами, в которых указано о получении С*ой Н.Н. денежных средств с клиентов и не передачи их в кассу организации, показаниями лиц, подписавших акты, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

При таких данных, вывод суда о том, что основания для применения дисциплинарных взысканий у ответчика имелись, является правильным.

При проверке порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ у работника были затребованы письменные объяснения, от дачи которых С*а Н.Н. отказывалась, что подтверждается соответствующими актами от 23.03.2010, 30.03.2010, 02.04.2010, 19.04.2010, а также отказывалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания N3К от 30.03.2010, N5К от 02.04.2010, получении их копии, о чем также составлялись соответствующие акты (л.д. 82, 83, 91, 92).

Для проверки доводов истца о том, что докладные записки и акты являются поддельными и сфальсифицированными, судом были допрошены свидетели А* И.Г., К* Е.С., А*Д.П., которыми были подписаны соответствующие акты, подтвердившие их составление и подписание в дни, указанные в приказах и актах. Каждая в отдельности показала в суде, что С*а Н.Н. брала от клиентов деньги за оказанные услуги и не вносила их в кассу организации, отказывалась давать объяснения по указанным обстоятельствам и знакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 125). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд первой, а также кассационной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок является несостоятельным, поскольку приказом N3К от 30.03.2010 истцу объявлен выговор за невыполнение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа N2 от 18.03.2010, выразившееся в получении лично оплаты за оказание клиентам услуг и не внесении их в кассу организации 15.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010 и 25.03.2010, приказом N 5К от 02.04.2010 истцу объявлен выговор за такие же нарушения, но имевшие место 26.03.2010, 29.03.2010 и 30.03.2010, а основанием применения взыскания в виде увольнения явились нарушения трудовых обязанностей, допущенные после 02.04.2010., т.е. после применения взысканий в виде выговоров.

Перечисление в приказе об увольнении всех дат, в которые совершены проступки, начиная с 16.03.2010, в том числе, за которые уже применены взыскания 30.03.2010 и 02.04.2010, само по себе не свидетельствует о том, что 19.04.2010 дисциплинарное взыскание применено повторно.

Проверяя предусмотренные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что взыскания наложены в пределах установленного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что при применении взыскания в виде увольнения месячный срок привлечения к ответственности по проступку от 16.03.2010 истек, является несостоятельным, поскольку за проступок от 16.03.2010 истец привлечена к дисциплинарной ответственности 30.03.2010.

Учитывая, что С*а Н.Н. ранее имела дисциплинарные взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодека РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая количество ранее примененных дисциплинарных взысканий и систематическое нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, которым мотивирован в иске именно незаконным увольнением, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований С*ой Н.Н. о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по март 2010 года, суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

Так, в соответствии со штатным расписанием ОО "Русалочка Шик" от 01.01.2009 оклад по должности женского мастера составляет 8500 руб. (л.д. 196), с 01.01.2010 - 9000 руб. (л.д. 197). В соответствии трудовым договором от 20.01.2005 работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (л.д. 52).

Ответчиком представлены платежные ведомости на получение заработной платы, из который следует, что за декабрь 2009 года С*ой Н.Н. выплачено 7395 руб., за январь и февраль 2010 года - по 7882 руб., за март 2010 года - 7830 руб.

Для проверки доводов истца о подлинности ее подписи в платёжных ведомостях, определением суда от 24.08.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКЦ "КанонЪ". Согласно выводам экспертного заключения от 12.11.2010 подписи от имени С*ой Н.Н. в платежных ведомостях NN 35, 3, 6, 9 за соответственно декабрь 2009г., январь, февраль и март 2010г. выполнены самой С*ой Н.Н. под действием сбивающего фактора умышленного характера, в числе которого могло быть намеренное изменение подписей.

Несогласие истца с выводами экспертизы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, судом было установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении не был произведен, так как истец отказалась от получения денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 114). Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели А* И.Г. и А* Д.П. Из платежной ведомости N 10 за апрель 2010 года следует, что денежные средства, подлежащие выплате С*ой Н.Н. депонированы (л.д. 119).

При таких данных, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2010г. в размере 4 698 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 379, 21 руб., отказав при этом во взыскании процентов за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодека РФ, учитывая, что истец отказалась от получения окончательного расчета при увольнении.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме определен судом с учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание размер удовлетворенных требований.

В этой части доводов к отмене решения суда кассационная жалоба С*ой Н.Н. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения С*ой Н.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*ой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: