Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15126/11 (ключевые темы: частная жалоба - отказ в принятии заявления - гражданское судопроизводство - защита прав и свобод человека - заинтересованность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15126/11

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N 33-15126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Вагабова А. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Вагабову А. А. в принятии искового заявления к Якимцу И. Т., ЗАО "АРСИ-2" о взыскании непогашенной задолженности отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Вагабов А.А. обратился в суд с иском к Якимцу И. Т., ЗАО "АРСИ-2" о взыскании непогашенной задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вагабов А.А.

Вагабов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются.

Применив данную норму права, и отказывая истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление может быть рассмотрено судом только тогда, когда требования направлены на защиту нарушенного права заявителя, тогда как согласно поданному исковому заявлению исковые требования направлены на защиту нарушенного ответчиками права Дагпотребсоюза, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Вагабова А.А. как предъявленного лицом, которому законом не предоставлено такого права.

Доводы частной жалобы Вагабова А.А. о том, что исковые требования им заявлены в защиту своих интересов, поскольку Дагпотребсоюз считает, что правом распоряжаться неоплаченной покупателем продукцией обладает поставщик в лице Вагабова А.А., за чей счет была поставлена продукция, несостоятельны и не влекут отмену определения суда, так как согласно исковому заявлению, исковые требования Вагабова А.А. направлены на дачу правовой оценки действиям Якимца И.Т., связанным с присвоением денежных средств, полученных от реализации автомобилей КРАЗ из войсковой части *** и автомобилей КАМАЗ из войск ЗабВО и ДальВО, принадлежащих ЗАО "АРСИ-2". В исковом заявлении истец указал, что фактически эта автомобильная техника выделена Минбороны России за поставленную истцом от имени Дагпотребсоюза продовольственную продукцию ЗабВО и передавалась им ЗАО "АРСИ-2" в качестве залога для получения предоплаты и передачи от последнего денежных средств для Якимца И.Т.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку из искового заявления и исковых требований не следует, что иск предъявлен в защиту нарушенных прав Вагабова А.А., выводы суда об отказе в принятии искового заявления являются правильными, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вагабова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи