Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15128/11 (ключевые темы: пожар - движимое имущество - упущенная выгода - расходы по госпошлине - взыскание ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15128/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-15128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Лурье В.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гомонова В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Гомонова В.С. в пользу Рыбниковой С.Г. в счёт возмещения вреда --- руб., расходы по госпошлине --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.,

установила:

Рыбникова С.Г. обратилась в суд с иском к Гомонову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: ---. 12 сентября 2009 года в доме ---, принадлежащем ответчику, произошёл пожар. В результате пожара дом истца и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены. Дознанием, проведённым в связи с пожаром, было установлено, что пожар произошёл вследствие воспламенения изоляции электропроводов в доме --- при коротком замыкании. Просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда стоимость дома в размере --- руб., стоимость уничтоженного имущества в размере --- руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гомонов В.С. по доводам кассационной жалобы.

Гомонов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыбниковой С.Г., ее представителя - действующей на основании ордера и доверенности Лурье В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Рыбникова С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 86,40 кв.м. по адресу: ---.

12 сентября 2009 года в результате пожара указанный дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены. Справкой отдела --- подтверждается, что дом Рыбниковой С.Г. обгорел внутри и снаружи и частично обрушился вследствие перекидывания огня от дома ---.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --- года наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение деревянных конструкций дома --- вследствие воспламенения электрических проводов от возникновения короткого замыкания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик Гомонов В.С., который не следил за состоянием электропроводки в принадлежащем ему доме, что явилось причиной пожара.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу отчёт ООО "---" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и движимого имущества, представленного истцом, поскольку иных доказательства размера причиненного ущерба стороны не представили, а также оценил показания свидетелей ---,---,---, показавших, что дом Рыбниковой С.Г. использовался для постоянного проживания, на момент пожара в доме находилось хорошее немецкое оборудование, новая сантехника, мебель из массива карельской берёзы: стенка, спальный гарнитур кожаная мебель, пианино, антикварный стол.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости уничтоженного имущества размер ущерба от уничтожения дома составил --- руб., стоимость уничтоженного имущества составила с учетом износа --- руб.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере --- руб. является обоснованным.

Взыскание расходов на госпошлину в сумме --- руб. --- коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Гомонова В.С. о том, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поэтому не смог ходатайствовать перед судом о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не известил суд о невозможности явиться в суд, при таких обстоятельствах, когда ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки на то, что представленная оценка не может соответствовать действительности, не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств утраты движимого имущества и нахождения этого имущества во время пожара в доме, опровергаются материалами дела. Показания свидетелей в силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ относятся к доказательствам, с помощью которых суд получает сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Допрошенные судом свидетели подтвердили наличие на момент пожара имущества в доме истца. Экспертом была дана оценка кухонного гарнитура, посудомоечной машины, плиты, холодильника --- и морозильной камеры, мойки, встроенных шкафов и встроенных полок для книг, пианино, ванны, мойдодыра, унитаза, нагревательного котла на 250 литров, бака для подачи воды, стенки из массива, компьютерного стола, диван-кровати, журнального стола, 2 кресел, стенки, комода, кровати и прикроватных тумбочек, двухспальной кровати, прикроватных тумбочек, 2 сервантов из карельской берёзы, платяного шкафа, горки из карельской березы, овального стола и стульев, дивана кожаного, кресел, 2 журнальных столиков, при этом применен износ.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомонова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи