Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-1646/11 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - предварительный договор - частная жалоба - торговые помещения - личные и бытовые нужды)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-1646/11

Судья: Шепелева С. П.

Дело: N 33-1646

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т.В. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной Валеевой Р.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления Валеевой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица М" о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

Валеева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилое помещение N II, этаж п, машиноместо N143, расположенное в офисно - деловом центре с торговыми помещениями и аппартаментами по адресу: г. Москва, ул. * д. 6.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Валеева Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Валеевой Р.С., Ветрова М.В., представителя ООО " Столица М"- Можаева И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене опредления.

В соответствии с ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов, предметом спора является нежилое помещение, расположенное в офисно - деловом центре, в отношении которого 01.11.2010 г. истица заключила предварительный договор, а 9.12. 2010 г. истица обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ней права собственности на это нежилое помещение.

Вынося определение, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду и, сославшись на положение ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ отказал в приеме иска.

Делая свой вывод, суд исходил из природы спорных правоотношений и признал, что спор носит экономический характер, поскольку иск заявлен о правах собственности на нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре, которое не может использоваться для личных и бытовых нужд.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат новых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на приобретение спорного помещения в целях проживания в нем истицы и членов ее семьи несостоятельна, поскольку помещение N II, этаж п, машиноместо N143 признаны нежилыми, для проживания не предназначены и в таких целях не могут использоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: