Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-19450/11 (ключевые темы: связанные между собой требования - материальный ущерб - частная жалоба - ДТП - собственник транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-19450/11

Судья суда первой

инстанции Гаврилюк М.Н. Гр.дело N 33- 19450/2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца ОАО "Страховая группа МСК"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года,

которым возвращено исковое заявление ОАО "Страховая компания МСК" к Розину Д.С., ОАО "Нижфарм" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Истец ОАО " Страховая группа МСК" обратился в суд с иском к ответчикам Розину Д.С. и ОАО "Нижфарм", в котором просит о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере *. и расходов по оплате госпошлины.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник между юридическими лицами.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам - Розину Д.С., как к лицу, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и к ОАО "Нижфарм", который является собственником транспортного средства, которым управлял Розин Д.С.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При принятии искового заявления суду следовало учесть изложенное выше и принять во внимание, что истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, один из которых физическое лицо, спор с которым подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии дела к производству суда подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда следует учесть изложенное выше, принять во внимание, что наименование истца "ОАО "Страховая группа МСК", а не "ОАО "Страховая компания МСК", как это указано судом в определении и вынести законное и обоснованное судебное постановление, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства .

Руководствуясь ст. 374, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: