Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-20154/11 (ключевые темы: выходное пособие - вынужденный прогул - ликвидация юридического лица - должностной оклад - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-20154/11

Судья: Борисова К.П.

N 33-20154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

С участием прокурора Ковтуненко М.И.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Горносталь Т.А.

На решение Басманного районного суда гор .Москвы от 05 марта 2011 года,

Которым постановлено: Признать увольнение Горносталь Т* А* незаконным. Изменить дату прекращения трудовых отношений Горносталь Т* А* с ЗАО Краснодарстройтрансгаз" с 01 октября 2009 года на 30 октября 2009 года, изменить формулировку причины увольнения - вместо увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ признать Горносталь Т* А* уволенной в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 октября 2009 года.

Обязать ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" внести запись в трудовую книжку Горносталь Т* А*: уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 октября 2009 года.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Горносталь Т* А* средний работок за время вынужденного прогула в размере * коп., в счет выплаты выходного пособия * коп., а всего в сумме * коп.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

установила:

Горносталь Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании приказа N 361-л/с от 30.09.2009 г. об увольнении и приказа N 411-л/с от 18.08.2008 года о переводе на другую работу незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 апреля 2007 года работала в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в обособленном подразделении г. Усть-Кут Иркутской области в должности *отдела организации перевозок, с должностным окладом * рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. Впоследствии, была переведена на должность * с должностным окладом * рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. В июле 2008 года истец была устно уведомлена о том, что штат сотрудников должен сократиться, вследствие чего, Горносталь Т.Г. в письменной форме отправила по почте заявление о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы.

30 сентября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец просила суд, признать приказ об увольнении и приказ о переводе незаконными, восстановить на работе в должности старшего специалиста, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2009 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 61 коп., взыскать выходное пособие в размере * руб. 30 коп., разницу по заработной плате за период с 19.08.2008 года по 29.06.2009 года в размере * руб. 60 коп., оплату работы в нерабочие, праздничные и выходные дни в сумме * руб. 51 коп., разницу в оплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме * руб. 61 коп., проценты в порядке 236 ТК РФ в размере * руб. 35 коп., денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере * руб., судебные расходы в размере *руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере * руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года исковые требования Горносталь Т.А. удовлетворены частично. Постановлено: В удовлетворении исковых требований Горносталь Т* А* к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании приказа об увольнении, приказа о переводе

незааконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Горносталь Т* А* компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего *руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Басманного районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горносталь Т.А. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования (л.д.295, 317), истец просила восстановить ее на работе с 01 октября 2009 года до закрытия обособленного подразделения ЗАО КСТГ в г. Усть-Кут.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 246-248).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Горносталь Т.А.

Горносталь Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 апреля 2007 года между Горносталь Т.А. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в обособленное подразделение г. Усть-Кут Иркутской области на должность * отдела организации перевозок, с должностным окладом в размере * рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 % (л.д. 14-16, 47-50). На основании приказа от 02.07.2007 года переведена на должность * с должностным окладом * рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. (л.д. 18).

04.07.2007 года истец обратилась с заявлением на имя Генерального директора о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы (л.д.19).

Приказом N 411-л/с от 18.08.2008 года, на основании личного заявления, Горносталь Г.А. переведена в обособленное подразделение г. Усть-Кут на должность *с установленным должностным окладом в размере * руб., установлена северная надбавка в размере 50 % (л.д. 20).

С приказом N 411-л/с от 18.08.2008 года истец ознакомлена 22.09.2008 года, указывая, на не согласие с уменьшением размера должностного оклада и отсутствием в выплатах районного коэффициента в размере 70 %, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с переводом работника в другое структурное подразделение, на основании приказа, было заключено дополнительное соглашение N 02 от 18.08.2008 года,

которым трудовой договор был изменен в части должностного оклада (*руб.) (л.д. 20-оборотная сторона).

Приказом N 150 от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года по 29.08.2009 года (л.д. 24). Согласно уведомления N 26-У от 22.06.2009 года Горносталь Т.А. было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять * руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется (л.д. 25), с чем Горносталь Т.А. была ознакомлена 16.07.2009 года и проявила желание доработать в ОП ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" до полного закрытия филиала, с просьбой не уменьшать заработную плату, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением N 03 от 16.09.2009 года Горносталь Т.А. установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %, с которым она была ознакомлена 23.09.2009 года и выразила несогласие с размером оплаты труда (л.д. 27), о чем также свидетельствует личная подпись истца.

Приказом N 361-л/с от 30.09.2009 года истец уволена 01 октября 2009 года в соответствии с п.7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 13).

02 октября 2009 года ответчиком направлено уведомление Горносталь Т.Л. о необходимости получения трудовой книжки (л .д. 39-40).

В своем заявлении истец просила выслать трудовую книжку почтой (л.д.43).

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца для выплаты выходного пособия составил * руб. (л.д.51)

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Представителем ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации.

Согласно приказа N 150 от 22 июня 2009 года в связи с отсутствием достаточного объема работ и невозможностью полноценного финансирования считать простоем по вине работодателя рабочие дни с 29 июня 2009 года. Оплату производить в размере двух третей средней заработной платы.

22 июня 2009 года Горносталь Т.А. направлено уведомление N 26-у о снижении размера оклада в связи с названным выше приказом, она предупреждена, что в случае -несогласия будет уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения.

При таких обстоятельствах увольнение Горносталь Т.А. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно признано незаконным, так как противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

Из материалов дела судом также установлено, что по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, от 06 апреля 2007 года, договор заключен на срок, обусловленный выполнением Горносталь Т.А. определенной работы в рамках Контракта N 135-06 от 07 мая 2006 года. Срок действия договора с 06 апреля 2007 года до момента завершения определенного объема работ, подлежащего выполнению работником.

Работы по контракту окончены, подразделение в г. Усть-Кут ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственной реестра юридических лиц.

Приказом от 15 сентября 2009 года в связи с уменьшением должностных обязанностей сотрудника МТС и КО ВСТО, г. Усть-Кут Горносталь Т.А. с 16 сентября 2009 года в штатное расписание внесены изменения (л.д.233, 234).

Согласно представленным ответчиком сведениям обособленное подразделение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", располагавшееся по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 прекратило свою деятельность 30.10.2009 г. и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что структурное подразделение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в г. Усть-Кут, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано.

Как установлено из расчетных листков, Горносталь Т.А. начислено выходное пособие за период с 02.10.2009 года по 15.10.2009 года в размере * коп. (л.д. 51), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * коп. (л.д.

52).

Из справки N 2-1376 от 03.06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", следует, что задолженности по начисленной заработной плате перед Горносталь Т.А. ответчик не имеет (л.д. 253).

Согласно представленным в судебном заседании копиям платежных поручений, 25 декабря 2009 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Горносталь Т.Л. перечислило денежные средства в общей сумме * коп. в счет заработной платы за сентябрь 2009 года, в счет расчета при увольнении и оплаты больничного листа за ноябрь 2009 года, что подтверждено платежным поручением N 657 от 25.12.2009 на сумму * коп. (л.д. 249), платежным поручением N 658 от 25.12.2009 на сумму * коп. (л.д.250), платежным поручением N 659 от 25.12.2009 на сумму * коп.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо со сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.п. 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что ликвидация обособленного подразделения ответчика завершена, обособленное подразделение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", располагавшееся по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 прекратило свою деятельность 30.10.2009 г. и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, и с этого периода истец не исполняет трудовые функции, Горносталь Т.А. следует признать уволенной 30 октября 2009 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом суд правильно обязал ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 октября 2009 г. согласно ст. 66 ТК РФ.

Суд также правильно указал, что Горносталь Т.А. должно было выплачено выходное пособие за период с 31октября 2009 г по 31 декабря 2009 г., которое составляет * коп. (*х43 р.д.), а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2009 г. по 30.10.2009 г. с зачетом выплаченного выходного пособия в размере * руб. (*х 21 р.д.-*).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ , с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи