Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20556/11 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - пропуск срока - основной долг - солидарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20556/11

Судья: Лестуха Е.И. N 33-20556/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Копьева В.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество к Копьеву Сергею Вадимовичу, ООО "Музторг", Копьеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копьева С.В., ООО "Музторг", Копьева В.В. в пользу Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N*** от 00.00.0000 г., за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 рублей, в том числе: неустойку на просроченный основной долг 0 рублей, неустойку на просроченные проценты 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего,

установила:

ЗАО КБ "Русский Международный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Музторг", Копьеву С.В., Копьеву В.В. о солидарном взыскании за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. неустоек в общем размере 0 руб. 17 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ООО "Музторг", а также указывая, что Копьев С.В. и Копьев В.В. являются поручителями.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Русский Международный Банк" заявленные требования поддержал, представитель ответчика Копьева В.В. исковые требования не признал, ответчики ООО "Музторг", Копьев С.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить в части взыскания неустойки Копьев В.В.

Выслушав представителя Копьева В.В. - Савостьянова А.Г., представитель ЗАО КБ "Русский Международный Банк" - Силаева Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. года между ЗАО КБ "РМБ" и ООО "Музторг" заключен кредитный договор N***, в обеспечение исполнения условий которого с Копьевым В.В. и Копьевым С.В. были заключены договора поручительства.

Обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены.

Вступившим 14.09.2010 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. с ООО "Музторг", Копьева С.В., Копьева В.В. в солидарном порядке были взысканы: сумма основного долга - 0 руб. 74 коп. и 0 руб. 22 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 0 руб. 59 коп. и 0 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты - 0 руб. 71 коп. и на просроченный основной долг - 0 руб. 71 коп. за период 00.00.0000 г. включительно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, каких-либо соглашений о его расторжении не имеется, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются действия п. 7.1 кредитного договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненного обязательства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г., - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустоек, при этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая ставка неустойки чрезмерна высока и несопоставима с последствиями нарушения обязательства, что судом неправильно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда. Неустойки судом были снижены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и их размер, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Копьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: