Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-20818/11 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат займа - расходы по госпошлине - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-20818/11

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-20818-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Богдашко В.П.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года

по делу по иску Матиева И* В* к Богдашко В* П* о взыскании займа,

установила:

Истец Матиев И.В. обратился в суд с иском к Богдашко В.П. о взыскании займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 января 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму * руб. на срок до 28 января 2011 года. Денежные средства переведены ответчику по безналичному расчету. Деньги Богдашко В.П. занял у истца с целью приобретения недвижимого имущества у ООО "Регионгаздорстрой". В связи с тем, что ответчик займ не возвратил, 21 февраля 2011 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое оставлено без ответа. На день подачи иска ответчик возвратил истцу * руб. Матиев И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере * руб., расходы по госпошлине в сумме *. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года постановлено:

Иск Матиева Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Богдашко В.П. в пользу Матиева И.В. займ в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по госпошлине * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего *.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Богдашко В.П. по доверенности Макарова А.В., просившего об отмене решения суда, представителей истца Матиева И.В. по доверенности Палагина Г.А., по ордеру адвоката Малинина А.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что 28 января 2010 года между истцом Матиевым И.В. и ответчиком Богдашко В.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., на срок до 28 января 2011 года. По условиям займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Платежным поручением подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. Ответчик возвратил истцу * руб. и 21 февраля 2011 года истец направил ответчику требование о возврате займа в размере * руб.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела представители истца категорически отрицали факт возврата истцу займа в размере * руб.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 810, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу имеющейся задолженности.

Вместе с тем, исходя из определенного сторонами договором займа, размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, имеющееся в материалах дела электронное письмо, а также о том, что суд не предоставил стороне ответчика надлежащим образом представить свои возражения и доказательства по существу спора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и мотивированно и обоснованно отклонены судом при вынесении решения.

Иных достаточных и бесспорных доказательств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, стороной ответчика как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: