Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-20827/11 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - курс доллара - основной долг - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-20827/11

Судья суда первой инстанции: Н.В. Евдокимова

гражданское дело N33-20827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Л.А. Фроловой,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.В. Тюренкова

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Б.Я. Мишкиниса к И.В. Тюренкову о взыскании долга, пени,

по встречному иску И.В. Тюренкова к Б.Я. Мишкинису о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Б.Я. Мишкинис обратился в суд с указанным выше иском к И.В. Тюренкову, ссылаясь на отказ ответчика вернуть полученные по долговой расписке от 9 февраля 2009 года денежные средства в сумме * руб.

И.В. Тюренков предъявил встречный иск к Б.Я. Мишкинису, полагая договор займа безденежным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с Тюренкова И* В* в пользу Мишкиниса Б* Я* сумму основного долга в размере *., пени за просрочку возврата долга в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.; В остальной части иска отказать; В удовлетворении встречного иска Тюренкова И* В*к Мишкинису Б* Я* о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности отказать.

В кассационной жалобе И.В. Тюренкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Б.Я. Мишкиниса - С.С. Щербинин, по доверенности от 9 июля 2010 года, А.В. Морозов, по доверенности от 9 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Тюренкова, Б.Я. Мишкиниса, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.Я. Мишкиниса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в рамках доводов кассационной жалобы И.В. Тюренкова не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2009 года на основании долговой расписки И.В. Тюренков получил от Б.Я. Мишкиниса денежные средства в сумме * руб., которые обязан был вернуть в срок до 9 февраля 2010 года

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что достоверность представленной Б.Я. Мишкинисом долговой расписки не опровергнута, денежные средства в сумме * руб. И.В. Тюренковым получены и в установленный договором займа срок не возвращены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) И.В. Тюренков обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении дел суд, установив, что представленные И.В. Тюренковым доказательства, не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылаются на то, что суд отказал ему в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора с Б.Я. Мишкинисом от 31 января 2011 года, в которой Б.Я. Мишкинис, якобы, признавал безденежность договора.

Между тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ).

Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Однако судебного решения, ограничивающего право Б.Я. Мишкиниса на тайну телефонных переговоров, И.В. Тюренковым не представлено.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) выйти за рамки доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ изменить, исключив из его мотивировочной части предложение, - " Решая вопрос о взыскании суммы основного долга суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 423 372 руб. 75 коп. с учетом курса доллара на 01 июня 2009 года - день возврата определенный договором ( 9 759 Евро 63 центов х 43 руб. 38 коп.).", поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части предложение, - "Решая вопрос о взыскании суммы основного долга суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 423 372 руб. 75 коп. с учетом курса доллара на 01 июня 2009 года - день возврата определенный договором (9 759 Евро 63 центов х 43 руб. 38 коп.)."; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи