Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-21320/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - завещание - сроки исковой давности - выдача доверенности - подписание договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-21320/11

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-21320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Марченко А.И. по доверенности Меркуловой И.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Марченко А.И. в удовлетворении исковых требований к Свитану Э.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: _, от 20 декабря 2006 года,

установила

Марченко А.И. обратилась в суд с иском к Свитану Э.Н. и просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: _, заключенный 20 декабря 2006 г. между сторонами, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ей в собственность, ссылалась на то, что в момент заключения договора она находилась в состоянии заблуждения, а именно, думала, что подписывает завещание, в пользу племянника - Свитана Э.Н. Она является инвалидом, ей _ года, она нуждается в помощи и постороннем уходе, намерения одарить ответчика у нее не было. Также указывала на то, что в декабре 2006 года по настоятельной просьбе племянника, заключила с ним договор дарения квартиры, поскольку поддалась уговором и обещаниям Свитана Э.Н., что он ей будет помогать, заботиться и оказывать необходимую помощь, в том числе, и материальную, но речь шла о завещании, то что это был договор дарения она узнала гораздо позже. Летом 2006 года Свитан Э.Н. вывез ее на Украину, предварительно заказав машину и собрав все вещи, на Украине она жила в пристройке, помогала по дому и огороду брату, проживала и питалась на свои деньги. Она купила билет до Москвы и уехала, и как только приехала в г. Москву, обнаружила, что квартиру залили сверху, обратилась в ДЭЗ и там-то ей сказали, что вместо завещания был оформлен договор дарения, по которому все права перешли Свитану Э.Н. При подписании договора она никак не могла предвидеть такие последствия и что ей не дадут жить в своей квартире.

Марченко А.И. и ее представитель требования по иску поддержали, просили его удовлетворить.

Свитан Э.Н. и его представитель возражали против удовлетворения требований, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Марченко А.И. по доверенности Меркулова И.О. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Свитан Э.Н. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Марченко А.И. по доверенности Меркулову И.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Марченко А.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 20 декабря 2006 г. между Марченко А.И. и Свитаном Э.Н. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: _ .

Дав анализ содержанию указанного договора, суд обоснованно указал в решении, что из текста договора усматривается, что Марченко А.И. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств; договор прочитан сторонами; договор составлен в трех экземплярах, один из которых выдается Марченко А.И., а поэтому ее доводы, заявленные в обоснование иска о заблуждении относительно сути (природы) договора, противоречат подписанному ей тексту договора.

Кроме того, как правильно суд указал в решении, дальнейшие действия Марченко А.И. также свидетельствуют о намерении произвести отчуждение спорной квартиры, а именно, выдача доверенности на регистрацию данного договора в УФРС, данная доверенность удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Из текста доверенности прямо усматривается, какой именно договор, заключенный между Марченко А.И. и Свитаном Э.Н. подлежит государственной регистрации. Доверенность была прочитана и подписана в присутствии нотариуса.

Суд проверил и обсудил доводы истицы о том, что она была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения, и обоснованно с ними не согласился, указав, что это утверждение противоречит письменным материалам дела, так в деле на листе 66 имеется завещание Марченко А.И. от 6 ноября 2003 г. на имя Свитана Э.Н., в котором Марченко А.И. выразила волю завещать, в том числе, спорную квартиру на имя Свитана Э.Н.

Упомянутое завещание было составлено Марченко А.И. за три года до заключения договора дарения, в связи с чем, ее доводы об отсутствии желания по одарению племянника, противоречат действиям истицы, а именно, составление в 2003 году завещания, наличие которого истца в судебном заседании не отрицала, подписание договора дарения в 2006 году, выдачи доверенности на его регистрацию, выезд ее на Украину для проживания к брату.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, с достоверностью свидетельствуют о понимании Марченко А.И. природы заключенного договора и намерении произвести отчуждение квартиры в пользу Свитана Э.Н.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд не учел особенности ее положения, состояния здоровья, характер деятельности.

Суд обсудил эти доводы и по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал в решении, что Марченко А.И. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения был заключен в декабре 2006 года, а с исковым заявлением истица обратилась 20 декабря 2010 года.

Применяя срок исковой давности к данным правоотношениям, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что из п. 11 спорного договора усматривается, что он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается Марченко А.И., что свидетельствуют о том, что Марченко А.И. было известно о заключенном договоре в день его заключения.

Поэтому ее доводы о том, что о нарушении своих прав собственности она узнала только в 2008 г. являются не убедительными, так как они не подтверждены материалами дела.

Суд проверил и обсудил доводы Марченко А.И. относительно ее выселения ответчиком из квартиры, и обоснованно не согласился с ними указав, что при рассмотрении дела установлено, что договор был подписан в 2006 году, однако до настоящего времени Марченко А.И. зарегистрирована и проживает в квартире, в отношение которой заявлен спор, без каких- либо ограничений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: