Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21495/11 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - солидарная ответственность - комиссионное вознаграждение - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21495/11

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В. Гр.дело N 33-21495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

Судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

При секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Григоряна М.Р.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 20010 года, которым постановлено:

Иск АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксим" , ООО "Гранат Голден" , ООО "ГранатМ" , ООО "Торговый дом Гранат" , ООО "МетимПекс" , Григоряна М* Р* , Качевского А* Н* в солидарном порядке в пользу АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) задолженность в размере * руб. , расходы по оплате госпошлины - * руб., а всего - * руб.

Во встречном иске Григоряна М* Р* к АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказать.

установила:

Истец АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Эксим", ООО "Гранат Голден", ООО "ГранатМ", ООО "Торговый дом Гранат", ООО "МетимПекс", Григоряну М* Р*, Качевскому А* Н* о взыскании денежных средств, указывая, что 13 марта 2008 г. истец заключил кредитный договор с ООО "Эксим", по условиям которого предоставил последнему кредит в размере * руб. на срок до 12 марта 2009 г., а ООО "Эксим" обязался денежные средства вернуть с уплатой процентов в размере 14 % годовых в месяц. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ООО "ЭКСИМ" свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссионное вознаграждение - * руб., неустойку на сумму просроченных процентов - * руб., неустойку на комиссионное вознаграждение - * руб., неустойка на просроченный кредит - * руб. Кроме того, указал, что обязательства ответчика были обеспечены поручительством соответчиков - ООО "Гранат Голден", ООО "ГранатМ", ООО "Торговый дом Гранат", ООО "МетимПекс", Григоряном М.Р., Качевским А.Н., которые должны нести солидарную ответственность с основным должником.

Ответчик Григорян М.Р. предъявил встречный иск к АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указав, что при заключении данной сделки Качевский А.Н. - учредитель ООО "Эксим" ввел его (Григоряна М.Р.), являвшегося генеральным директором ООО "Эксим" в заблуждение , так как получив кредит Качевский А.Н. устранил его от управления ООО "Эксим" и стал расходовать кредитные денежные средства по своему усмотрению.

В судебное заседание истец по основному иску АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом было отклонено, так как рассмотрение дела в арбитражном суде не связано с рассмотрением настоящего спора.

Ответчики по основному иску в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщили.

Представители ответчиков Качевского А.Н., Григоряна М.Р. в суд явились, иск АКБ РОСЕвроБАНК" не признали по мотиву того, что ответчики Качевский А.Н. и Григорян М.Р. являются только поручителями обязательства, возникшего между истцом и ООО "Эксим". Истец имеет право требовать от должника исполнения обязательств, и лишь потом - от поручителей. Факт подписания договоров поручительства указанные ответчики не оспаривали.

Представитель Григоряна М.Р. встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик по встречному иску АКБ РОСЕвроБАНК" письменного мнения относительно заявленных требований о признании договора недействительным не представил суду.

Представитель Качевского А.Н. возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Григорян М.Р. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ РОСЕвроБАНК" (ОАО) - Щуринова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно признав ссылку истца по встречному иску о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждения указанных обстоятельств суду представлено не было.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск был направлен на попытку Григоряна М.Р. избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу по основному иску денежных средств.

Расчет задолженности взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, признан правильным, поскольку соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Григорян М.Р. не должен нести солидарную ответственность за неисполнение основным должником своих обязательств по первоначальному иску со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверной оценке обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора и положений закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи