Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-21500/11 (ключевые темы: врач - расходы - защита прав потребителей - юридические услуги - информация о товарах)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-21500/11

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр.д. N 33-21500

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДентоМ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДентоМ" в пользу Баяндиной О.В. денежные средства за установку импланта в размере --- руб., расходы по оплате операции --- --- в клинике "---" в размере --- руб., расходы по оплате установки временной коронки на зуб --- в размере --- руб., денежную компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оплате экспертизы в размере --- руб. --- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДентоМ" штраф в размере --- руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "ДентоМ" государственную пошлину в размере --- руб. --- коп. в федеральный бюджет,

установила:

Баяндина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДентоМ" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ухудшилось состояние её здоровья, для восстановления которого потребовалось лечение. Просила суд взыскать с ООО "ДентоМ" расходы по оплате услуг по установке импланта в размере --- руб., вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги и понесенные в результате убытки в размере --- руб., обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью, в размере --- руб., возместить моральный ущерб в размере --- руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб.

Истец Баяндина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "ДентоМ" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДентоМ" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДентоМ" по доверенности Вялова И.С., возражения Баяндиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2008 года истцу в ООО "ДентоМ" произведено хирургическое удаление --- зуба, установка импланта, абатмента и временной коронки. За первый этап лечения истец заплатила --- руб.

Из вкладного листа к медицинской карте Баяндиной О.В. усматривается, что истец 19 апреля 2010 года обращалась к врачу- --- с жалобами на ---.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Баяндиной О.В., представленной клиникой ООО "---", 25 марта 2010 года ей проведено лечение в виде консультации врача- ---; 16 апреля 2010 года пациент жаловалась на ---; рекомендовано восстановление --- в области ---, --- зубов, имплантация с аугментацией, восстановление эстетической функции закрытием рецессии; проведено лечение: консультация врача- ---, панорамный снимок, прицельный снимок радиовизиографический; 21 апреля 2010 года проведена консультация врача- ---; 15 мая 2010 года сделан слепок --- массой, слепок --- или --- массой, поставлена стеклокерамическая коронка на --- и --- зуб; 24 мая 2010 года проведена --- пластика с использованием --- ткани; инъекционная анестезия, медицинская обработка слизистой, удаление --- зуба, ушивание лунки, перевязка.

Стоимость данного лечения, согласно калькуляции от 23 апреля 2010 года, составила --- руб. Баяндиной О.В. внесены денежные средства за лечение в ООО "---" в размере --- руб., --- руб. и --- руб. согласно представленным квитанциям.

23 апреля 2010 года Баяндина О.В. направила руководителю ООО "ДентоМ" претензию с просьбой добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред и компенсировать понесенные затраты.

Согласно сертификатам соответствия, импланты, поставленные Баяндиной О.В., соответствуют ГОСТу.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора требовались специальные познания в области медицины, определением суда от 29 октября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам --- г. Москвы.

Заключение экспертов содержит выводы о том, что истцом не были нарушены правила эксплуатации импланта, при этом недостатки оформления медицинской документации в ООО "ДентоМ" не позволили экспертам сделать вывод о нарушении либо отсутствии нарушения методик и технологий проведенного --- лечения в указанной клинике, примененные методики лечения Баяндиной О.В. допустимы, применяются достаточно широко, однако отличаются более значительным количеством осложнений.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что услуга была оказана качественно, и истцу предоставлена полная информация об услуге.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, обращение пациентки в клинику "---" находится в причинно-следственной связи с осложнениями лечения, проведенного ООО "ДентоМ".

Применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4,10,12,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за установку импланта в размере --- руб., а также расходы по оплате операции --- в клинике "---" в размере --- руб., поскольку дефект --- в области отсутствующего зуба --- образовался в связи с --- процессом в области неоднократно устанавливаемого импланта соответственно зубу ---.

Требование истца о взыскании расходов по оплате установки временной коронки на --- и --- зубы в клинике "---" в размере --- руб. судом правомерно удовлетворены частично в размере --- руб., поскольку ответчиком проводилось лечение --- зуба.

Судом не удовлетворено требование истца о взыскании расходов, связанных с --- --- -го зуба в клинике "---" в размере --- руб., поскольку суду не представлено доказательств, в отношении какого зуба проводилось лечение.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании предполагаемых расходов мотивирован судом тем, что будущие расходы документально не подтверждены.

С учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Частичное взыскание в пользу истца понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере --- руб. --- коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме --- руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере --- руб. --- коп.

Так как ООО "ДентоМ" отказалось добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал штраф в размере --- руб. в доход бюджета города Москвы.

Довод кассационной жалобы ООО "ДентоМ" о недоказанности вывода суда о представлении истцу при заключении договора недостоверной информации об услуге не влечет отмену решения суда, поскольку указанный вывод основан не только на объяснениях истца, но и на заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что договор об оказании услуг мог быть расторгнут в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но, не смотря на то, что ответчик установил истцу два импланта, изготовил и установил временную коронку, понесенные ответчиком расходы не были компенсированы, не опровергают выводы суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании уплаченной стоимости услуг, поскольку услуги были выполнены некачественно.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ООО "ДентоМ" убытков не обоснованно, а истцом не доказано причинение вреда здоровью действиями ответчика, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДентоМ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи