Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21682/11 (ключевые темы: денежный залог - ввоз транспортных средств - возврат денежных средств - признание сделки недействительной - Федеральная таможенная служба)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21682/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-21682/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Дашковой И.О.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дашковой И.О. к Федеральной таможенной службе России о признании действий незаконными, Министерству Финансов РФ Федеральное казначейство о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Дашкова И.О. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Министерству Финансов РФ, просила взыскать денежные средства в размере 0 руб. 94 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что внесла данные денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за Пониткова А.Д. на счет Центральной акцизной таможни, однако, ввоз транспортного средства не был осуществлен.

В судебном заседании представитель Дашковой И.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика ФТС РФ и ЦАТ ФТС РФ исковые требования не признал, Минфин РФ в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Дашкова И.О.

Дашкова И.О. дважды на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя ФТС РФ и ЦАТ ФТС РФ - Креуличеву Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Дашкова И.О. внесла в пользу Пониткова А.Д. в качестве денежного залога сумму в размере 0 руб. 94 коп. на счет ЦАТ в обечпечение ввоза транспортного средства.

Однако, ввоз транспортного средства осуществлен не был.

28.03.2007 г. Дашкова И.О. обратилась в ЦАТ с заявлением о возврате указанных денежных средств, но денежные средства ей возвращены не были в связи с не представлением оригинала третьего экземпляра таможенной расписки.

Определением Раменского городского суда Московской области начальнику ЦАТ было запрещено совершать действия по возврату Дашковой И.О. денежного залога до разрешения по существу гражданского дела по иску Пониткова А.Д. к Дашковой И.О. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу 00.00.0000 года решением Раменского городского суда Московской области от 00.00.0000 года Пониткову А.Д. в удовлетворении иска к Дашковой И.О. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств было отказано.

Указанные выше меры по обеспечению иска Пониткова А.Д. отменены определением Раменского городского суда Московской области от 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства были внесены на счет ЦАТ 00.00.0000 года, срок для возврата денежного залога истек 00.00.0000 года, решение, принятое по заявлению Дашковой И.О. от 00.00.0000 года об отказе в возврате денежных средств в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем посчитал ссылку на указанное заявление как на основание возврата денежных средств неправомерной. При этом, суд указал, что меры по обеспечению иска, которыми начальнику ЦАТ было запрещено совершать действия по возврату Дашковой И.О. денежного залога были отменены определением Раменского городского суда Московской области от 00.00.0000 года, то есть до истечения срока подачи заявления (00.00.0000 года), то есть у Дашковой И.О. было достаточно времени для подачи в установленный срок соответствующего заявления в ЦАТ, однако повторно заявление подано только 00.00.0000 года.

Однако, данные выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах.

При вынесении решения судом не были приведены мотивы и указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Дашковой И.О. был пропущен срок обращения в таможенные органы с заявлением о возврате денежных средств, когда такое было подано первоначально 00.00.0000 года, не были исследованы основания и не установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующие о правомерности отказа в выдаче истцу денежных средств на основании данного заявления. Кроме того, как указывает Дашкова И.О. в своей кассационной жалобе, определение Раменского городского суда Московской области от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года, названному обстоятельству оценка судом также в решении дана не была. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что названный выше срок был пропущен Дашковой И.О. без уважительных причин, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и на основании представленных и исследованных доказательств и их надлежащей оценки, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: