Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22199/11 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - гаражный бокс - подача кассационной жалобы - компетенция российской федерации)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22199/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе А.А. Петрича

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года,

которым А.А. Петричу возвращена кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года,

установила:

А.А. Петричем подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы о демонтаже гаражного бокса.

14 марта 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Петрич по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что заявителем не исправлены недостатки его кассационной жалобы, отмеченные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года.

Данное суждение основано на процессуальном законе, ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе утверждается, что с определением об оставлении кассационной жалобы без движения суд не ознакомил заявителя.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как с данным определением А.А. Петрич был ознакомлен 21 февраля 2011 года (л.д. 124).

В частной жалобе А.А. Петрич по существу ставить вопрос о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы относится к компетенции судом первой инстанции, куда заявителю и необходимо будет обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Петрича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи