Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22344/11 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - частная жалоба - недостаток - кассационное определение - сроки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22344/11

Судья: Читаева Л.В.

N 33-22344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономареве А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Усвятцева С.В.

На определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года,

Которым постановлено: возвратить Усвятцеву С.В. исковое заявление к ООО "Априори-2000" о нарушении трудовых прав.

установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" о нарушении трудовых прав.

Определением суда от 29.04.2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 20.05.2011г. для исправления недостатков, указанных в определении. А именно: истцом не указан предмет иска, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, требования истца не конкретизированы, к исковому заявлению не приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, и копии этих документов для ответчика.

Поскольку в предоставленный срок истцом недостатки не исправлены, судом вынесено определение о возврате иска.

В частной жалобе Усвятцев С.В. просит об отмене определения, как незаконного.

В судебное заседание Усвятцев С.В. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки искового заявления заявителем своевременно в полном объеме исправлены не были, поданное исковое заявление уточнено не было, требования истца не конкретизированы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку поданное истцом заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, обстоятельства спора в исковом заявлении не изложены. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи