Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22345/11 (ключевые темы: незаконное владение - частная жалоба - недостаток - компенсация морального вреда - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22345/11

Судья: Суханова И.В.

N 33-22345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Котельниковой Н.П.

На определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2011 года,

Которым постановлено: возвратить исковое заявление Котельниковой Н.П. к Морозовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда.

установила:

Котельникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда.

Определением суда от 10.03.2011г. данное заявление оставлено без движения до 07.04.2011г. для исправления недостатков.

Поскольку в предоставленный срок до 07.04.2011г. и до вынесения определения истцом недостатки не исправлены, судом вынесено определение о возврате иска.

В частной жалобе Котельникова Н.П. просит об отмене определения.

В судебное заседание Котельникова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки искового заявления заявителем своевременно исправлены не были, поданное исковое заявление уточнено не было, просительная часть иска не приведена в соответствие с текстом самого заявления.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, поскольку содержит иные основания для отмены, чем указано в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 14.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи