Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22352/11 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - частная жалоба - территориальная подсудность - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22352/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе МОО "Общественный контроль"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года,

которым МОО "Общественный контроль" возвращено исковое заявление, поданное в интересах А.В. Ивановой к ООО "ВИВАТ" о защите прав потребителей,

установила:

МОО "Общественный контроль" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "ВИВАТ".

3 мая 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит МОО "Общественный контроль" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель МОО "Общественный контроль" - Т.А. Кошкина, по доверенности от 1 марта 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя МОО "Общественный контроль", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что на спорные правоотношения распространяются правила территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен либо по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

В исковом заявлении МОО "Общественный контроль" полагала нарушенными в отношении А.В. Ивановой нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку потребитель вправе обратиться в суд по месту своей регистрации.

Действительно, в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила установлены п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Эти требования закона суд не учёл, не принял во внимание представленные истцом доказательства (л.д. 31), в соответствии с которыми А.В. Иванова имеет регистрацию по месту пребывания на период времени с 15 ноября 2010 года по 15 ноября 2011 года по адресу, подпадающему под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы - *.

При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в то т же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи