Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22485/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - односторонняя реституция)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22485/11

Судья суда первой инстанции: Васин А.А. Гр.дело N 33-22485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Артюхиной Н.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать доверенность от 16 августа 2007г., удостоверенную нотариусом города Москвы Левинской Н.А. в реестре за N * недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, * от 11 апреля 2007 года, заключенный от имени Зориной М.М. с Артюхиной Н.С. недействительным.

Признать за Зориной М* М* право собственности на квартиру N * по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации права Зориной М* М* на квартиру N *, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Артюхиной Н* С* в пользу Зориной М* М* судебные расходы в размере * руб.

установила:

Зорина М.М. обратилась в суд к Артюхиной Н.С. с указанным выше иском с учетом уточнений, указывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: * от 11 апреля 2007г., был зарегистрирован в результате неправомерных действий Чилиндина А.В., действующего по недействительной доверенности без ее ведома и согласия на отчуждение данной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а равно в уточненном исковом заявлении (л.д.83).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрацииё кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.62).

Третьи лица - нотариус города Москвы Ранкова М.В., Чилиндин А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ответчик Артюхина Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Артюхина Н.С., Зорина М.М., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Артюхиной Н.С. по доверенностям Некрасова В.В., Сухова Д.Ю., а также объяснения представителя Зориной М.М. по доверенности Куприянова А.А.., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного акта) является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не имела намерения продавать квартиру, так же как и оформлять доверенность от 16 августа 2007г. на Чилиндина А.М., передавая ему полномочия быть ее представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом, что также подтверждается совершенным ранее ею действием по отмене доверенности от 13.04.2006г., выданной на имя Чилиндина А.М.

Суд правильно указал, что Доверенность от 16 августа 2007 года, в соответствии с которой Зорина М.М. уполномочила Чилиндина А.В. быть представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом, ею не оформлялась, в связи с чем, несоблюдение условий действительности сделки, а именно: соответствие воли и совершение сделки, которая не соответствует лицу, ее совершившему, свидетельствует о недействительности сделки.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд опирался на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Егунова А.В. Как правильно указано в решении, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами по делу, последовательны, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о применении судом односторонней реституции, что Артюхиной Н.С. были переданы Чилиндину А.В. денежные средства за приобретенную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследовался вопрос передачи денежных средств и в решении по нему имеется суждение.

Артюхина Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Чилиндина А.В. переданных денежных средств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Чилиндин А.В. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от 04 февраля 2011 года (л.д.185), вызывался в судебное заседание, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: