Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22492/11 (ключевые темы: увольнение - должностной оклад - единовременное пособие - место службы - денежное вознаграждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22492/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр.д. N 33-22492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Т.Д.А., _ по ВАО г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с _ по ВАО г. Москвы в пользу Т.Д.А. компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере _ руб_. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к _ по ВАО г. Москвы о защите трудовых прав. Указал, что он служил в _ РФ с 16 мая 1995 года, в _ службе _ по ВАО г. Москвы с 01 августа 2006 года. 01 марта 2010 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с указанием срока действия контракта до 01 марта 2011 года. 01 ноября 2010 года им было получено уведомление об увольнении в соответствии со ст.19 Закона РФ "О милиции" и ст.ст.58,60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Представление к увольнению ему было вручено 30 декабря 2010 года, т.е. до истечения установленного законом срока, который истекал 02 января 2011 года. 28 февраля 2011 года он получил расчет при увольнении и выходное пособие в размере 8 окладов вместо 10. Просил суд взыскать с ответчика 3 должностных оклада в соответствии со ст.178 ТК РФ, т.к. он 3 месяца не работал, проценты на эту сумму, предусмотренные ст.236 ТК РФ, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, а также компенсацию морального вреда _ рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Т.Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Т.Д.А. и _ по ВАО г. Москвы по доводам кассационных жалоб.

Т.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя _ по ВАО города Москвы - по доверенности З.М.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Д.А. проходил службу в _ по ВАО г. Москвы с 01 августа 2006 года по 30 декабря 2010 года, 01 марта 2010 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел со сроком действия до 01 марта 2011 года. 01 ноября 2010 года истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и передан список вакантных должностей. 30 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по ч.7 ст.19 п.Е (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции", 26 ноября 2010 года Т.Д.А. был подан рапорт об увольнении его 30 декабря 2010 года, 03 декабря 2010 года им был подан рапорт об отсутствии претензий после ознакомления с материалами увольнения.

21 февраля 2011 года истец обращался к ответчику с претензией по поводу выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

В декабре 2010 года истцу было выплачено денежное довольствие путем зачисления на карточку. Окончательный расчет в сумме _ руб. с истцом произведен 28 февраля 2011 года, поскольку справка с предыдущего места службы - _ по Ямало-Ненецкому АО о выплате Т.Д.А. при увольнении единовременного пособия в размере 2-х должностных окладов поступила в _ по ВАО г. Москвы 16 февраля 2011 года. Указанные денежные средства поступили из депонента, при этом единовременное пособие было выплачено истцу, исходя из должностного оклада, также выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год.

Оценив представленные доказательства, в том числе выписку с расчетного счета истца, копию карточки депонента с подписью истца в получении депонированных денежных средств, суд установил, что ответчик произвел расчет с истцом при увольнении с выплатой всех причитающихся истцу денежных сумм.

Доводы истца о том, что ему полагалось выплатить единовременное пособие в размере 10 окладов, тогда как ему было выплачено 8 окладов, его заработная плата в период службы была больше, чем указана в документах, представленных ответчиком, следовательно, размер единовременного пособия должен быть выше, суд не принял во внимание, поскольку, согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.2003 г. N 941, единовременное пособие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, исходя из оклада денежного содержания.

Истцу при увольнении с прежнего места службы было выплачено пособие в размере 2-х должностных окладов, ежемесячная заработная плата истца в период службы складывалась из оклада и надбавок к нему, таким образом, ответчиком правильно рассчитана сумма расчета при увольнении.

Поскольку истцу выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, что подтверждено представленными ответчиком документами, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика 3-х должностных окладов по основаниям, предусмотренным ст.178 ТК РФ, удовлетворению не подлежали, поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законодательством:. Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ст.64 которого предусмотрены социальные гарантии сотрудникам внутренних дел при увольнении, в т.ч. по сокращению штатов, требования указанной правовой нормы ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд установил, что со стороны ответчика имела место задержка производства расчетов с истцом при увольнении, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период просрочки с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме _ руб.

В связи с причинением истцу задержкой выплаты денежных средств морального вреда суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб. не противоречит ст.100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Т.Д.А. о том, что он не получал по прежнему месту службы денежной компенсации в размере 2-х должностных окладов, опровергаются материалами дела.

Его ссылки на необоснованность снижения судом размера суммы, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения оплаты услуг представителя истца, несостоятельны, поскольку данная сумма определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, его сложности и длительности.

Ссылка в жалобе _ по ВАО г. Москвы на то, что согласно п.п. 43, 44 Приказа МВД N 960 денежное вознаграждение по итогам года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы _ по ВАО г. Москвы о том, что задержка выплат произошла по вине истца, не представившего истребованную у него справку о выплате единовременного пособия по прежнему месту службы, а также не являвшегося до 28 февраля 2011 года за получением расчета, повторяют доводы возражений на иск, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.Д.А., _ по ВАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи