Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22494/11 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - горячая вода - бремя содержания - многоквартирный дом - общая сумма задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22494/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр.д. N33-22494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарёва А.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам ОАО "_ района "_", С.Л.П., Ш.М.В. и Ш.В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ш.С.П., С.Л.П., Ш.М.В., Ш.В.Ю. в пользу ОАО "_ района "_" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 11.02.2011 г. в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "_ района "_" обратилось в суд с иском к Ш.С.П., С.Л.П., Ш.М.В., Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в июне 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" САО г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества между Ш.В.Ю. и Ш.С.П., согласно которому право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ признано за Ш.С.П. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "_ района "_". На момент принятия многоквартирного дома в управление ОАО _ района "_" за ответчиком числился долг по оплате ЖКУ в размере _ руб. _ коп. По состоянию на 11.07.2010 г. общая сумма задолженности по оплате ЖКУ составила _ руб. _ коп. Сумма задолженности ответчика перед управляющей организацией составляет _ руб. _ коп. Совместно с ответчиком в спорной квартире зарегистрированы: С.Л.П., Ш.М.В. и несовершеннолетний Ш.А.В. Поскольку правоустанавливающие документы на спорную квартиру не передавались в абонентский отдел ГУ ИС, начисления за ЖКУ продолжают производиться на Ш.В.Ю. В связи с чем, уточнив требования, просило суд взыскать с Ш.С.П., С.Л.П., Ш.М.В., Ш.В.Ю. в пользу ОАО "_ района "_" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 11.02.2011 г. в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца Сушков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Шахназаровой С.П. по доверенности Омановас Р.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчица С.Л.П. исковые требования не признала.

Ответчики Ш.М.В., Ш.В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ОАО "_ района "_", С.Л.П., Ш.М.В. и Ш.В.Ю.

С.Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "_ района "_" по доверенности С.А.В., представителя Ш.С.П. по доверенности О.Р.А., ответчиков Ш.В.Ю. и Ш.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ш.В.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул_. . В данной квартире зарегистрированы: С.Л.П., Ш.А.В., Ш.М.В., Ш.С.П., что следует из единого жилищного документа.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "_ района "_" согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 04.09.2007 г. N _ .

Ш.В.Ю. и Ш.С.П. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 06.04.2001 г. на основании решения Измайловского ММС, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Из решения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15.06.2006 г. следует, что судом было разделено совместно нажитое имущество супругами Ш.В.Ю. и Ш.С.П., за Ш.С.П. было признано право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул_. .

Из выписки Управления Росреестра по Москве от 03.09.2010 г. следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. _ отсутствуют.

Из расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, _ и оборотной ведомости за период с 01.11.2007 г. по 11.02.2011 г. следует, что у ответчиков имеется задолженность в размере _ руб. _ коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты по взыскиваемой сумме, при этом суд счел необходимым исключить из заявленных истцом требований сумму _ руб. _коп. (за горячее водоснабжение за период с 01.12.2007 года по 11.02.2011 года) и сумму _ руб. _ коп. (за отопление за период с 01.12.2007 года по 11.02.2011 года), а всего _ руб. _ коп., поскольку данные требования основаны на договоре, в котором не указана дата его подписания и полномочия лиц, его подписавших.

Таким образом, с ответчиков, по мнению суда первой инстанции, солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности за оплату коммунальных услуг (за исключением за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.12.2007 года по 11.02.2011 года на сумму _ руб. _ коп.) - _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Исключая из заявленных требований сумму задолженности за горячее водоснабжение и отопление по мотивам несоответствия договора требованиям закона, суд не принял во внимание тот факт, что данный договор исполняется сторонами с 2008 года, что подтверждается пояснениями представителя истца и письмом ОАО "Банк Москвы" (л.д. 235). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ни одной из сторон, подписавших данный договор, он не был оспорен, не признавался недействительным по решению суда ни полностью, ни в какой-либо части. Потребители получали услуги по горячему водоснабжению и отоплению за указанный период.

Кроме того, в суд кассационной инстанции истцом представлен экземпляр договора, содержащий сведения, ввиду отсутствия которых суд не принял данный договор во внимание - сведения о полномочиях лиц, его подписавших (л.д. 222-234). Данные сведения были озвучены представителем истца в судебном заседании 29 марта 2011 года, в связи с чем им было заявлено ходатайство о переносе слушания дела для предоставления суду договора, обладающего всеми необходимыми реквизитами, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора. Кроме того, что касается даты подписания договора, то она указана в договоре - "07 июля 2008 г." (л.д. 64), в связи с чем указание суда на отсутствие данного реквизита договора является необоснованным.

Вывод суда о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков судебная коллегия также признает необоснованным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установив, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15.06.2006 г. совместно нажитое супругами Ш.В.Ю. и Ш.С.П. имущество было разделено, за Ш.С.П. было признано право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул_. , суд при этом не дал никакой оценки данному факту. Между тем, поскольку собственником квартиры является Шахназарова С.П., то и бремя содержания жилого помещения должно возлагаться на нее.

Ответчик Ш.В.Ю. не проживает в данной квартире с 2006 года, не зарегистрирован в ней, на что указывали ответчики в суде первой инстанции в своих пояснениях. Ответчиком Ш.С.П. в лице своего представителя О.Р.А. в возражениях на исковое заявление (л.д. 199-200) также было указано, что Ш.В.Ю. не имеет отношения к образовавшейся с 2007 года задолженности, в связи с чем она просила суд в иске к Ш.В.Ю. отказать в полном объеме, разделив сумму задолженности между остальными ответчиками - 1/2 долга взыскать с Шахназаровой С.П. и по 1/4 взыскать с Ш.М.В. и С.Л.П. Данному обстоятельству суд также не дал оценки в своем решении.

Судом также не принят во внимание тот факт, что на момент подачи искового заявления Ш.М.В. являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия 24.03.2010 г., в связи с чем до этого момента не мог нести бремя содержания жилого помещения, в котором проживал. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По мнению Ш.М.В., высказанному в суде кассационной инстанции, поскольку он проживает вместе с матерью Ш.С.П., а отец Ш.В.Ю. выплачивал в ее пользу алименты на содержание сына, то оплачивать коммунальные платежи за его проживание в квартире должна была его мать - Ш.С.П.

Таким образом, суду необходимо определить, кто из родителей обязан был нести бремя содержания Шахназарова М.В. в части оплаты за него коммунальных услуг с момента начала образования задолженности до достижения им совершеннолетия.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения спора, однако они не были приняты во внимание судом, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Допущенные судом нарушения влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить эти нарушения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, правильно применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи