Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22496/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22496/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр.д. N 33-22496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Вселить Л.А.В., Л.Г.Н. и несовершеннолетнего Л.Р.А., 08.04.2010 г. рождения, в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул_. .

Обязать Л.В.Б. не чинить Л.А.В. и Л.Г.Н. с несовершеннолетним сыном Л.Р.А., 08.04.2010 г. рождения, препятствий в проживании в указанной квартире.

В остальной части иска Л.А.В. и Л.Г.Н. отказать.

В иске Л.В.Б. к Л.А.В., Л.Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Л.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Л.Г.Н. и Л.А.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Р.А., _ года рождения, обратились в суд с данным иском, указывая, что они постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, собственником которой является Л.В.Б., и проживали в квартире до конца весны 2010 года, покинули квартиру вынужденно в связи с тем, что ответчик создал невыносимые для их проживания условия. Поскольку эта квартира является их единственным местом жительства, просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование их семье комнату размером 18,3 кв.м, а Л.В.Б. - комнату размером 11,4 кв.м.

Л.В.Б. предъявил встречный иск, указывая, что является собственником спорной квартиры, семейных отношений с Л.А.В. и Л.Г.Н. не поддерживает, совместное хозяйство не ведет, истцы коммунальные услуги до настоящего времени не оплачивают, участия в содержании квартиры не принимают, добровольно покинули квартиру. Просил суд прекратить право пользования спорным жилым помещением Л.А.В. и Л.Г.Н., признать несовершеннолетнего Л.Р.А., _ года рождения, неприобретшим право пользования данным жилым помещением, снять Л.А.В., Л.Г.Н. и Л.Р.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООП ВМО Измайлово в судебном заседании поддержала исковые требования Л.А.В. и Л.Г.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Л.В.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В.Б. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Л.Г.Н. и Л.А.В., представитель ООП ВМО Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.В.Б., его представителя по доверенности Б.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. _, собственником которой является Л.В.Б. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 18,3 кв.м и 11,4 кв.м.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года, вступившим в законную силу, Л.В.Б. отказано в иске к Л.А.В., Л.Г.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, за Л.А.В. и Л.Г.Н. сохранено право постоянного пользования спорной квартирой, при этом решением суда было подтверждено право Л.А.В. и Л.Г.Н. на бессрочное пользование данной квартирой в силу положений закона, а также условий договора дарения квартиры, заключенного между Л.В.Б. и Л.А.И.

Оценив представленные суду доказательства, показания свидетелей Ж.И.В., Д.Н.М., М.Л.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что за Л.А.В. и Л.Г.Н. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им бывшим собственником, это право установлено вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2009 года, имеющим преюдициальную и обязательную силу, оснований для прекращения их права пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил вселить истцов в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении права Л.А.В. и Л.Г.Н. пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Разрешая требования ответчика о признании несовершеннолетнего Л.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний сын Л.А.В. и Л.Г.Н. родился после того, как его родители временно покинули спорную квартиру, но с рождения был зарегистрирован на спорной площади по основаниям, предусмотренным законом, поскольку в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительство их законных представителей - родителей.

Несовершеннолетний ребенок в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, поэтому его не проживание в спорной квартире не может иметь негативные для него последствия.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что поскольку отсутствуют основания для прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, спорная квартира является их местом жительства, соответственно это жилое помещение является и местом жительства их несовершеннолетнего ребенка, является правильным.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.В. и Л.Г.Н. в части определения порядка пользования квартирой, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Л. В.Б. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, решением суда существенно ограничены права единственного законного собственника квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку наличие права постоянного пользования квартирой у Л.А.В. и Л.Г.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.А.В. и Л.Г.Н. не несут бремя содержания спорного жилого помещения, выехали из него добровольно и на протяжении полутора лет не делали попыток вселиться в квартиру, являются разными семьями с Л.В.Б., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку они повторяют доводы, изложенные Л.В.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи