Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22500/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - исполнение обязательств - погашение кредита - обеспечение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22500/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-22500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Трефилова Г.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Трефилова Г.Ю. в пользу АК Сберегательный Банк Российской Федерации Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 88 978 101, 38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.,

установила:

Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "Вирона-МАКСИМА". Обязательство по возврату кредита ЗАО "Вирона-МАКСИМА" исполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с Трефилова Г.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 88 978 101,38 руб. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Трефилов Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоминой В.А. и представителя ответчика по доверенности Тимофеевой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "Вирона-МАКСИМА" заключен кредитный договор N 71106, в обеспечение исполнения которого 30.01.2007 г. между истцом и Трефиловым Г.Ю. заключен договор поручительства N 74143, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Вирона-МАКСИМА" всех обязательств по кредитному договору N 71106 от 26.01.2007 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ЗАО "Вирона-МАКСИМА" сумму кредита.

Обязательства ЗАО "Вирона-МАКСИМА" по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

При этом суд установил, что ЗАО "Вирона-МАКСИМА" по окончании конкурсного производства было ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

Принимая решение о возложении ответственности по исполнению обязательств ЗАО "Вирона-МАКСИМА" на поручителя Трефилова Г.Ю., суд исходил из того, что требования истца возникли до принятия решения о ликвидации юридического лица, и имеется такое лицо, которое в соответствии с договором поручительства приняло на себя обязательство погашения кредита в том же объеме, что и должник.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.

Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителя она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из кассационной жалобы Трефилова Г.Ю. и объяснений его представителя Тимофеевой Г.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Вирона-МАКСИМА" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства была произведена 31.01.2011 г., то есть до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Момент предъявления требования к поручителю - до ликвидации общества не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку только по вступлении в законную силу решение суда приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО "Вирона-МАКСИМА" в связи с его ликвидацией, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 351, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи