Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22527/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - судебно-медицинская экспертиза - возмещение вреда здоровью - обязательство вследствие причинения вреда - договорные отношения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22527/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Чикин Фуд"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу по иску В.И. Карасевой к ООО "Чикин Фуд" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

В.И. Карасева обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Чикин Фуд", ссылаясь на то, что ответчик причинил ей вред в результате того, что в приготовленной им пицце "Дары моря", в состав которой входили мидии, оказался фрагмент ракушки мидии, который ранил шейный отдел пищевода истицы. В результате истице был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший утрату трудоспособности, установление второй группы инвалидности, на шее остались послеоперационные рубцы. Истица просила взыскать ей утраченный заработок, предстоящие расходы на операцию по удалению рубцов и компенсировать моральный вред.

Представитель ООО "Чикин Фуд" иск не признал, считая, что ООО "Чикин Фуд" не является причинителем вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования В.И. Карасевой к ООО "Чикин Фуд" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Чикин Фуд" в пользу В.И. Карасевой в счёт оплаты утраченного заработка за период с 6 июля 2009 года по 4 июля 2010 года * руб., за период с 5 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., а всего * руб.; взыскать с ООО "Чикин Фуд" в пользу В.И. Карасевой в счёт оплаты утраченного заработка ежемесячно по * руб. начиная с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года; в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Чикин Фуд" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Чикин Фуд" - С.Г. Солодовник, по доверенности от 10 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

В.И. Карасева и её представитель Г.П. Карасева, по доверенности от 8 декабря 2009 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Чикин Фуд", В.И. Карасеву и её представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2009 года, примерно в 23 часа, В.И. Карасева ужинала в ресторане "Иль Патио", расположенном в г. Москве, Можайскому шоссе, д. 39, владельцем которого является ООО "Чикин Фуд".

При употреблении приготовленной в ресторане пиццы истица В.И. Карасева поранила шейный отдел пищевода фрагментом ракушки мидии, включение которого в состав пиццы не предусмотрено технологическим процессом её приготовления.

Около 24 часов того же дня истица почувствовала ухудшение состояние своего здоровья, в связи с чем неоднократно доставлялась в больницы, в частности, в ГКБ N 79 г. Москвы, в ГКБ N 68 г. Москвы, в Институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

21 февраля 2009 года в Институте скорой помощи им. Н.В. Склифосовского В.И. Карасевой была сделана операция по поводу перфорации шейного отдела пищевода инородным телом.

В дальнейшем по поводу полученной травмы истица перенесла еще ряд операций, в связи с чем ей была установлена инвалидность второй группы на срок до 1 августа 2011 года.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы у В.И. Карасевой обнаружено повреждение в виде раны задней стенки устья пищевода в виде сквозного дефекта размерами 8Ч4 мм в поперечном направлении, выявлен диагноз: перфорация шейного отдела пищевода инородным телом (фрагментом ракушки мидии), флегмона шеи, нисходящий медиастинит, двустороння эмпиема плевры; к осложнениям основного диагноза отнесены, среди прочего, аррозионное кровотечение из яремной вены слева, сосудов заднего средостения (непарная вена, межреберная артерия), сепсис, септический эндокардит митрального и аортального клапанов, двустороння пневмония, пищеводомедиастинальный свищ. В соответствии с п. 6.1.4 Медицинских критериев по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года) повреждение в виде раны задней стенки устья пищевода в виде сквозного дефекта размерами 8Ч4 мм в поперечном направлении квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Отсутствие у истории болезни полного описания макроскопической картины выявленного при операции дефекта задней стенки пищевода, данных патологанатомического исследования иссеченных краев дефекта, не позволяет экспертам точно определить механизм образования его и характеристики травмирующего предмета. Вместе с тем, учитывая анамнестические данные, динамику клинической картины с 19 февраля 2009 года до момента операции (22 февраля 2009 года), анатомические особенности строения и иннервации пищевода, не исключают возможности попадания мелкого фрагмента ракушки мидии с пищевым комком в пищевод и травмированием его задней стенки при движении в желудок. Обнаружить небольшой фрагмент ракушки мидии, даже если бы экспертам была представлена запрошенная рентгенограмма шейного и грудного отделов позвоночника, выполненная 20 февраля 2009 года в ГКБ N 79 гор. Москвы, было невозможно, так как этот фрагмент при попадании в желудок под влиянием желудочного сока уже растворился или стал рентген-негативным (не контрастным).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что объяснения истицы об обстоятельствах причинения вреда её здоровью по вине ООО "Чикин Фуд" нашли объективное подтверждение не только в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы ФБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, но и в других представленных доказательствах, в том числе, в медицинских документах, а также показаниях свидетеля В.Е. Дворецкова (бывшего мужа истицы), находившегося с истицей в ресторане "Иль Патио", которому истица сразу сообщила о том, что во время приема пищи в указанном ресторане она почувствовала колющие ощущения в области горла. При этом показания свидетелей со стороны ответчика - работников ресторана - А.В. Глушихина (официант), А.В. Короткова (су-шеф - лицо, контролирующее работу поваров), Е.В. Масликовой (и.о. директора ресторана) суд отверг, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку выяснение указанных в исковом заявлении обстоятельств требовало специальных познаний, по делу в соответствии с названными нормами права и требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованным выводам о том, что на истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленное суду заключение экспертизы подтвердило названные истицей причины и давность причинения вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, согласующееся с представленными суду другими указанными выше документами, в том числе медицинскими, показаниями свидетеля, получившими оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в различных областях науки, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам, положенным в основу решения, не противоречат и по существу ответчиком не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Чикин Фуд" пояснил, что о назначении дополнительной или повторной экспертиза ответчик в суде первой инстанции не просил. Среди иных возможных причин повреждения здоровья истицы представитель ответчика назвал переохлаждение. Однако данный довод объективно опровергается приведенным экспертным заключением, которым установлена причина повреждения вреда здоровью истице - рана задней стенки устья пищевода в виде сквозного дефекта размерами 8Ч4 мм в поперечном направлении.

При таком положении дел суд, установив, что возражения ответчика по сути сводятся к утверждениям о том, что виновных действий им не было совершено, а представленные истицей доказательства ответчиком не опровергнуты, применительно к названным нормам материального права и требованиям ст. 1085, ст. 1086, п. 2 ст. 1088, ст. 1092, ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанном выше объеме в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Изложенное опровергает доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим данным, недоказанности наличия оснований для привлечения ООО "Чикин Фуд" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истицы, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Чикин Фуд" и наступившими последствиями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи