Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22655/11 (ключевые темы: договор мены - социальный наем - собственность на жилое помещение - определение о прекращении производства по делу - изменение основания иска)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22655/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр.дело N33-22655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Салтыковой Л.В. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Геевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Чаплыгина П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: Производство по делу по иску Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы признании частично недействительным Распоряжения Префектуры о предоставлении жилого помещения, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы в САО внести изменения в договор мены, о признании регистрации свидетельства о собственности на жилое помещение недействительным- прекратить.

установила:

Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П., Карпук Е.С. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы признании частично недействительным Распоряжения Префектуры о предоставлении о предоставлении жилого помещения, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы в САО внести изменения в договор мены, о признании регистрации свидетельства о собственности на жилое помещение недействительным.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Чаплыгин П.А., Чаплыгина М.В., Чаплыгин Д.П., Карпук Е.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чаплыгина П.А., являющегося также представителем Чаплыгина Д.П., Чаплыгиной М.В., Карпук Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что 22.03.2006 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Чаплыгина П.А., Чаплыгиной М.В., Чаплыгина Д.П., Карпук Е.С. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы признании частично недействительным Распоряжения Префектуры о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены , обязании заключить договор социального найма, о признании частично недействительным завещания.

Как усматривается из содержания данного решения, настоящий иск заявлен теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования истца уже были предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты .

Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает своё материально- правовое требование к ответчику, а предмет иска - это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение.

Поэтому ссылка истцов на то, что при рассмотрении спора в Тимирязевском районном суде г.Москвы ими были заявлены требования о признании договора мены недействительным и заключении с ними договора социального найма, а при подаче настоящего иска Чаплыгины П.А., М.В.. Д.В., Карпук Е.С. заявлены исковые требования о внесении изменений в договор мены , в части указания на то, что истцы приобретают право пользования и проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, не свидетельствует о том, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы постановлено по другому предмету и другим основаниям.

Проанализировав предъявленный и ранее рассмотренный судом иски, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и содержат одни и те же основания.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 373 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи