Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2267/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - реализация заложенного имущества - несвоевременная уплата - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2267/12

Судья Зельхарняева А.И.

Гр. дело N 33-2264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Морозовой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 00.00.20** г., заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Морозовой С.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Морозовой С.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 00.00.20** г. в размере *** (***) рубля ** копеек, из которых:

- *** (***) рубль ** копейки - остаток ссудной задолженности;

- *** (***) рублей ** копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- *** (***) рублей ** копеек -повышенные проценты;

- *** (***) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- *** (***) рублей ** копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 41 кв.м., находящуюся в собственности Морозовой С.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** (***) рубль.

Отсрочить исполнение реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 4 (четыре) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозовой С.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.20** г., заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и Морозовой С.В., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что по данному кредитному договору ответчику выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 240 календарных месяцев для приобретения, а также ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: ***, под 12,25% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В залог Банку была передана приобретенная в собственность заемщика с использованием кредитных средств кредитора квартира. По договору купли-продажи закладных от 00.00.20** г. АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) уступило права по закладной истцу ВТБ 24 (ЗАО). Заемщиком систематически, начиная с марта 2009 г., нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 00.00.20** г; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамраев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 143-145).

Третьи лица Чесноков В.В., Чесноков Д.В., Чесноков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АКБ 'Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что судом неправильно установлена начальная продажная цена квартиры; суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения реализации заложенного имущества; судом неправильно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Вершинина В.Е., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчица Морозова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.20** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (Кредитор) и Морозовой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере *** рублей для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ***, сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых.

Обязательства Морозовой С.В. по кредитному договору от 00.00.20** года обеспечены залогом в виде приобретенной квартиры по адресу: ***.

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" выполнил свои обязательства по кредитному договору от 00.00.20** года, перечислив сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик Морозова С.В. по договору купли-продажи квартиры от 00.00.20** года и на основании передаточного акта от 00.00.20** года купила квартиру по адресу: ***, площадью 41 кв.м., получив свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.20** года.

По договору купли-продажи закладных от 00.00.20** г. АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) уступило права по закладной N *** истцу ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчицей нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

25.02.2011 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 350, 450, 810, 811, 819, 850 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца остаток ссудной задолженности по состоянию на 05.05.2011 г. в размере *** руб., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб., повышенные проценты - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности в данной части рассчитана в точном соответствии с положениями договора.

Решая вопрос о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, размер которых составил *** руб., суд учел явную несоразмерность между штрафными санкциями в части пени за несвоевременную уплату плановых процентов и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным местом проживания ответчика и членов ее семьи, правильно указав, что в данном случае неприменимы положения ст. 446 ГПК РФ, а подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в целях реализации заложенного имущества установил его начальную продажную цену.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции сравнил отчет N *** об определении рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, согласно которому её рыночная стоимость по состоянию на 08.04.2011 г. составляет *** руб., и отчет N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиком, согласно которому её рыночная стоимость по состоянию на 06.09.2011 г. составляет *** руб.

Суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что отчет N *** составлен на более позднюю дату, и, кроме того, в договоре о залоге стороны договора определили стоимость квартиры в размере *** руб. на основании отчета об оценке от 28.05.2008 г.

Сославшись на то, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок четыре месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд установил, что ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору, и правомерно применив положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 00.00.20** г.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие представителя истца с ценой реализации заложенного имущества, определенной судом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку эта цена соответствует рыночной оценке объекта недвижимости на момент рассмотрения спора и практически соответствует цене, определенной сторонами при заключении договора о залоге.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда.

Фактически доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.; в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер госпошлины, суд не учел, что были удовлетворены требования не только имущественного, но и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. в части размера взысканной госпошлины изменить.

Решение в этой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Морозовой С.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: