Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22921/11 (ключевые темы: договор займа - общее собрание акционеров - пользование заемными средствами - крупная сделка - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22921/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-22921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Интеллект.ком" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Григорьева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеллект.ком" в пользу Григорьева О.Г. заем по договору от (_) в размере (_) руб., проценты за пользование займом (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (_) руб., расходы по госпошлине (_) руб., а всего (_) рублей (двадцать три миллиона триста тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Интеллект.ком" отказать,

установила:

Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Интеллект.ком" о взыскании долга. Указал, что (_) г. между ним и ОАО "Интеллект.ком" был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере (_) рублей под (_) % годовых на срок до (_) г., перечислив их на счёт, указанный заёмщиком. Однако в установленный сторонами срок ответчик заем не вернул. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму долга (_) рублей, проценты за пользование займом в размере (_) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) рублей, расходы по госпошлине.

ОАО "Интеллект.ком" предъявило встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, при её заключении не был соблюдён порядок её заключения, установленный законом, ОАО "Интеллект.ком" не проводило общего собрания акционеров в целях одобрения сделки, такое одобрение получено не было. Кроме того, по условиям договора он считается заключённым в случае поступления денег на счёт заёмщика, однако, денежные средства в размере (_) рублей на счёт ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Интеллект.ком" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Интеллект.ком", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Григорьева О.Г., действующего на основании доверенности, Айдимирова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (_) между Григорьевым О.Г. и ОАО "Интеллект.ком" был заключён договор займа, в соответствии с которым Григорьев О.Г. передал ОАО "Интеллект. Ком" заем в размере (_) рублей под (_) % годовых на срок до (_). 31.12.2009 г. Григорьев О.Г. направил ответчику требования о возврате займа в срок до 15.01.2010 г., которое вручено не было по причине отсутствия заёмщика по месту регистрации.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд исследовал представленную истцом копию платёжного поручения, согласно которой (_) г. со счёта Григорьева О.Г. были списаны денежные средства в размере (_) рублей на счёт ОАО "Интеллект. Ком", а также проверил достоверность этой копии, истребовав выписку из лицевого счёта Григорьева О.Г. в АКИБ "Образование", согласно которой денежные средства в размере (_) рублей были списаны со счёта Григорьева О.Г. по договору от (_) г.

Разрешая требования истца Григорьева О.Г., суд руководствовался ст. ст. 808, 309, содержащими положения об исполнении обязательств, и исходил из того, что заемщик ОАО "Интеллект.ком" не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ОАО "Интеллект.ком" в пользу истца суммы займа (_) руб.

При этом судом правильно на основании ст. 809 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование займом в сумме (_) руб., поскольку договор займа содержит условие о выплате заемщиком процентов на сумму займа из расчета (_) % годовых, и на основании ст. 811 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме (_) руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере (_) руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судом также рассмотрены встречные требования ОАО "Интеллект.ком" о признании договора займа недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона.

Согласно ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 данного Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке. К справке о том, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, суд отнесся критически, поскольку протоколы общих собраний акционеров ОАО за 2006 год суду не представлены, и суд был лишён возможности проверить доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для признании договора займа недействительным по ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Интеллект.ком" в кассационной жалобе указало, что заем в сумме (_) руб. по договору займа от (_) г. организации не предоставлялся, денежные средства в указанном размере не перечислялись, в основу решения суда положено недостоверное доказательство, которое возможно было сфальсифицировано, суд принял решение, не дождавшись ответа на запрос.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа путем перечисления денежной суммы со счета истца на счет ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не смотря на то, что ОАО "Интеллект.ком" представило суду достаточно доказательств для признания договора займа от (_) г. между ОАО "Интеллект.ком" и Григорьевым О.Г. недействительным, повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был существенно уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив ст. 333 ГК РФ, несостоятельна. Судом применены положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки существенно снижен на (_) руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интеллект.ком" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи