Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22924/11 (ключевые темы: договор займа - ходатайство об отложении - курс доллара - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - учетная ставка банковского процента)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22924/11

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 33-22924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А..

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Агеева И.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2011 года,

Которым постановлено: Иск Леонтьева С* В* удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева И* А* в пользу Леонтьева С* В* сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего - * руб..

установила:

Леонтьев С* В* обратился в суд с иском к ответчику Агееву И* А* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что 18.06.2010 г. ответчик Агеев И.А. взял в долг у истца денежные средства в размере * долларов США, по курсу доллара ЦБ РФ на 19.01.2011 г. составляет * руб. В подтверждение данного обязательства была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.09.2010 г., однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стребкова И.В исковые требования Леонтьева С.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Ответчик Агеев И.А., представитель ответчика по доверенности Тоноян А.К. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом (л.д. 26-27).

Представителем ответчика по доверенности Агеевым В.И. подано в суд ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью ответчика.

Представитель ответчика Тоноян А.К. в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, указав, что ответчик находится на амбулаторном лечении, что не препятствует его явке в судебное заседание. Судом учтено также то, что ответчик выдал доверенность Тонояну А.К. на представление интересов в суде, доверенность не отозвана, сам представитель в судебное заседание не явился, уважительность причины о своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах оснований для отложения дела и препятствий к рассмотрению дела по существу судом не найдено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Агеев И.А.

Истец Леонтьев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Агеев И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представил копию открытого листка нетрудоспособности. Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Агеевым И.А. ранее было заявлено подобное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрение дела было отложено, однако надлежащих доказательств в подтверждение своей неявки Агеевым И.А. представлено судебной коллегии не было.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик имеет представителя, который в силу ст. 48 ГПК РФ вправе представлять его интересы в суде. Кроме того, выдавая доверенность представителю на представление ходатайства об отложении дела, ответчик не был лишен возможности наделить данного представителя полномочиями на представление его интересов в суде.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Стребкова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной порядок не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец, с одной стороны, выступавший в роли займодавца, и ответчик, с другой стороны, выступавший в роли заемщика, 18.06.2010 г. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял сумму в размере * долларов США, по курсу доллара ЦБ РФ на 19.01.2011 г. - * руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.09.2010 г., однако в указанный срок денежная сумма ответчиком не была возвращена, что повлекло нарушение договора.

В подтверждении своих доводов истец представил расписку от 18.06.2010 г. (л.д. 8).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2010 г. по 19.01.2011 г., суд не согласился с ним, так как проценты необходимо исчислять со следующего дня после наступления нарушения, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со 02.09.2010 г., так как ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.09.2010 г.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен в следующем размере: * руб. х 140 дней (02.09.2010 г. по 19.01.2011 г.)/ 360 х 7,75 % = * руб.(курс доллара США на 19.01.2011 г. - 29,89 руб).

Ответчик, его представитель Тоноян А.К. не представили суду возражения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в сумме * руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333. 19 НК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о дате рассмотрения дела он и его представитель были надлежащим образом извещены. Суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводов по существу вынесенного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи