Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22929/11 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - порядок уплаты государственной пошлины - суброгация - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22929/11

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. Дело N 33-22929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Головных А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать: --- (----) руб. --- коп.

Взыскать с Головных А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - --- руб. ---коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать: --- (---) руб. --- коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Головных А.В. отказать,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Головных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2007 года по вине ответчика Головных А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "---", государственный регистрационный знак ---, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила --- руб. --- коп. Просил суд взыскать с Головных А.В. --- руб. --- коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СГ "МСК", поскольку гражданская ответственность ответчика Головных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО "---".

Истец СОАО "ВСК" явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Головных А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ОАО СГ "МСК" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Головных А.В. по доводам кассационной жалобы.

Представители СОАО "ВСК" и ОАО СГ "МСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Головных А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного

страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за

убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику

право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,

ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2007 года у дома --- на ---проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "--", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ---, и марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Головных А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Головных А.В. пункта --- ПДД РФ. Это обстоятельство установлено постановлением --- от 20 марта 2007 года, согласно которому Головных А.В. привлечен к административной ответственности по ч. --- ст. --- Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде --- в размере --- рублей. Доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, а также обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия суду ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "---", государственный регистрационный знак ---, застрахованный в СОАО "ВСК" на условиях добровольного имущественного страхования согласно полису, получил механические повреждения.

Согласно счету N --- от 18 апреля 2007 года, выданному ООО "---", затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений составили сумму в размере --- рублей --- копеек.

По данному страховому случаю СОАО "ВСК" с учетом акта разногласий N --- от 08 мая 2007 года выплатило страховое возмещение в размере --- рублей --- копеек, перечислив денежные средства ООО "---".

Поскольку риск гражданской ответственности Головных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СЗАО "---" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК"), суд с учетом положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца СОАО "ВСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО "СГ МСК" сумма в размере --- руб., с ответчика Головных А.В. сумма в размере --- руб. --- коп., в остальной части иск необоснован, поскольку возмещению подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства.

Взыскание в пользу истца СОАО "ВСК" расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "СК МСК" в размере --- руб. --- коп., с Головных А.В. в размере --- руб. --- коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Головных А.В. в кассационной жалобе указал, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся до момента составления схемы ДТП, полного заполнения протокола и получения объяснений участников ДТП, поэтому не имел права на страховые выплаты, в группу разбора в ГИБДД истец не был вызван и поэтому не мог защищать свои права в рамках административного дела в досудебном порядке.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела проверялась вина участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП, установлена вина Головных А.В. в нарушении п. --- ПДД РФ, повлекшем механические повреждения автомобиля "---". Факт оставления водителем этого автомобиля места дорожно-транспортного происшествия объективно ничем не подтвержден.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головных А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи