Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22941/11 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - подписание договора - несоблюдение простой письменной формы - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22941/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. дело N 33-22941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Маслёнкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Захарова Вадима Александровича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу Лисовского Е.О. сумму долга по договору займа от 25.09.2008 г. в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 30.10.2008 г. в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа по договору от 25.09.2008 г. за период с 25.09.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 70 000 руб., по договору займа от 30.10.2008 г. за период с 30.10.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 руб., расходы по оплате судебных телеграмм в размере 919 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Лисовский Е.О. обратился в суд с данным иском к Захарову В.А. указав, что 25.09.2008 г. ответчик взял у него в долг по договору займа 1 000 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 25.09.2010 г., 30.10.2008 г. ответчик взял у него в долг по договору займа 400 000 руб. с обязательством возвратить долг в срок до 30.10.2010 г. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика Захарова В.А. в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 25.09.2008 г., 400 000 руб. по договору займа от 30.10.2008 г., штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 25.09.2010 г., за период с 25.09.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 70 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 30.10.2008 г., за период с 30.10.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Захаров В.А.

Лисовский Е.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захарова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора займа: 25.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. по курсу ЦБ в долларах США на 25.09.2008 г., предоставляемую займодавцем Лисовским Е.О. заемщику Захарову В.А. на срок до 25.09.2010 г.; 30.10.2008 г. на сумму 400 000 руб. по курсу ЦБ в долларах США на 30.10.2008 г., предоставляемую на срок до 30.10.2010 г.

Разрешая требования истца и признавая их обоснованными, суд исходил из того, что факты передачи займодавцем заемщику по указанным выше договорам суммы займов установлены в судебном заседании подписанием заемщиком Захаровым В.А. договоров займа и свидетельскими показаниями о передаче денежных средств займодавцем заемщику.

Однако вывод суда о том, что договоры займа от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г. были заключены, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи заемных средств от займодавца заемщику.

По условиям договоров займа от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г., изложенным в пункте 2.1, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договоров денежные средства заемщику в течение 1 (одного) дня с момента подписания данного договора путем передачи наличных средств заемщику.

В силу п. 2.2 договоров займа датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, договоры займа от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г. сами по себе факт передачи займодавцем денежных средств заемщику не подтверждают, а предусматривают обязанность предоставления займодавцем заемщику денежных средств в течение одного дня с момента подписания договоров.

Оценивая письменные возражения ответчика по иску о том, что он от займодавца денежные средства не получал, и что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств между сторонами, суд счел их несостоятельными, указав в решении, что передача денежных средств подтверждается подписью ответчика в договорах займа, а иные доказательства ответчиком не представлены.

Факты передачи денежных средств займодавцем заемщику по указанным выше договорам судом установлены показаниями свидетелей Новицкой О.С., Тихомирова А.В., Митропольского Н.С.

Из кассационной жалобы Захарова В.А. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику.

Этот довод судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в материалы дела договоров займа не усматривается, что передача денежных средств произошла в момент подписания договоров. В п. 2.1 договоров указано, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение одного дня с момента подписания договоров путем передачи наличных средств.

При этом расписок, удостоверяющих передачу Захарову В.А. денежных средств как по первому, так и по второму договору займа, в материалах дела не содержится.

Вывод о передаче денежных средств от займодавца заемщику сделан судом исключительно на основании свидетельских показаний, которые в данном случае не могут являться достаточным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи