Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-23083/11 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - освидетельствование - обособленные подразделения - ежемесячные страховые выплаты)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-23083/11

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-23083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Канатьева А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Канатьеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Бюро - филиал 22 ГБ ФГУ МСЭ по Московской области, ФГУ ГБ по Московской области, ФГУ ФБ МСЭ о признании решений незаконными, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

установила

Канатьев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бюро - филиал 22 ГБ ФГУ МСЭ по Московской области, ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, ФГУ ФБ МСЭ и просил признать решения незаконными, установить процент утраты профессиональной трудоспособности с 22 октября 2006 г., с этой даты производить ежемесячные страховые выплаты, ссылался на то, что он с 1968 года работает на Ликинском автобусном заводе, в настоящее время - ООО "Ликинский автобус". В 2003 г. получил профессиональное заболевание - вегетативно-сенсорную полиневропатию рук второй степени с выраженными костно-дистрофическими изменениями и ограничением движений в локтевых суставах, а также тугоухость с выраженной степенью снижения слуха от воздействия шума. Данные профессиональные заболевания ежегодно подтверждались в МОНИКИ, ГУ НИИ им. Владимирского, институтом общей и профессиональной патологии им. Ф.Ф.Эрисмана. В 2006 году филиалом 22 (бюро) ФГУ медико-социальной экспертизы по Московской области на основании освидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 00%, на основании чего была установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 0 руб. 00 коп. Не согласившись с определенным процентом утраты профессиональной трудоспособности и не установлением группы инвалидности, он обжаловал данное решение в Главное бюро, где был переосвидетельствован в период с 02-17 октября 2006 г. По результатам освидетельствования оснований для признания его инвалидом и установления ему 0 % утраты профессиональной трудоспособности не было установлено. С этим решением Главного бюро он также не согласился и по контролю был переосвидетельствован в составе N 8 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", где было принято экспертное решение об отказе ему в признании инвалидом, а также в определении утраты профессиональной трудоспособности. Это решение он обжаловал в ФГУ "ФБ МСЭ", где был переосвидетельствован 19 сентября 2007 г. Решением ФГУ "ФБ МСЭ" было подтверждено решение Главного бюро МСЭ по Московской области. По новому направлению ЛПУ от 27 мая 2008 г. он был освидетельствован в филиале в период с 02-09 июня 2008 г. и по результатам освидетельствования инвалидом не признан, утрата профессиональной трудоспособности не определена. Данное решение он обжаловал в Главное бюро МСЭ по Московской области, однако, решением состава N 9 Главного бюро МСЭ по Московской области жалоба не удовлетворена, было подтверждено решение филиала. Решение Главного бюро МСЭ по Московской области он обжаловал в ФГУ "ФБ МСЭ", где был освидетельствован в период с 23 января по 25 февраля 2009 г. По результатам освидетельствования инвалидом не признан, оснований для определения утраты профессиональной трудоспособности не установлено. По его мнению, данное решение является незаконным, поскольку не учтено, что он был переведен на другую работу с отсутствием вибрации. Сменное задание им выполняется лишь на 0 % без применения техники, вручную. Кроме того, осталось без внимания и решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 г. N ГКПИ 06-901, которым изменена трактовка п.5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Минтруда России N 56 от 18 июля 2001 г. Также ранее ответчиками его частичная утрата слуха вообще не рассматривалась. Процент утраты профессиональной трудоспособности производится со дня подачи заявления об ее установлении. Утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена 22 августа 2006 г., а 16 октября 2006 г. отменена, в связи с чем, он просил суд установить процент утраты профессиональной трудоспособности, включая и частичную потерю слуха, с 22 октября 2006 г., с этой даты производить ежемесячные страховые выплаты.

Истец Канатьев А.И. и его представитель Яценко Ж.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ Федеральное Бюро МСЭ по доверенности Ивлиев А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Московской области в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Филиал N 16 Фонда социального страхования РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ликинский автобус" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Канатьев А.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал и проверил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, и пришел правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канатьев А.И., 1952 года рождения, по основной профессии слесарь-инструментальщик, стаж работы с июля 1968 г., на момент освидетельствования в ФБ МСЭ 25 февраля 2009 г. продолжал работать по профессии, имел 6 разряд. Впервые истец освидетельствован в филиале N 22 ГБ МСЭ по Московской области в июне 2006 г., ему было установлено 0 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ). Разработана программа реабилитации пострадавшего (ПРП), трудовая рекомендация - не показана работа с применением пневмодрели, пневмошлифовальных машин. Истец продолжал работать слесарем-инструментальщиком, обжаловал данное решение в ГБ МСЭ.

В октябре 2006 г. решение филиала N 22 отменено, группа инвалидности и проценты УПТ не определены.

В декабре 2006 г. истец обратился в филиал N 22 повторно. Решение филиала ГБ МСЭ по Московской области - оснований для установления группы инвалидности и процентов УПТ не выявлено. Освидетельствован по контролю в ГБ МСЭ 20 марта 2007 г. Решение филиала не изменено; двадцать процентов УПТ были установлены на период рационального трудоустройства. Возмещение прекращено в январе 2007 г.

По обжалованию решения Канатьев А.И. очно был освидетельствован в бюро профпатологического профиля ФГУ ФБ МСЭ 19 сентября 2007 г. оснований для установления УПТ нет. Канатьев А.И. может выполнять и выполняет профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию без снижения квалификации. До установления профессионального заболевания работал слесарем-инструментальщиком 6 разряда, после установления профессионального заболевания продолжает работать слесарем-инструментальщиком 6 разряда.

В июне 2008 г. истец вновь прошел освидетельствование в бюро МСЭ с диагнозом: вегето-сенсорная полиневропатия рук. Инвалидом не признан, проценты УПТ не определены. По обжалованию освидетельствован в ГБ МСЭ 28 декабря 2008 г., решение не изменено.

В связи с несогласием истца с решением о процентах УПТ, освидетельствован в порядке обжалования в ФГУ ФБ МСЭ 25 февраля 2009 г. Медико-социальная экспертиза была осуществлена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных с использованием действующих нормативно-правовых документов по МСЭ (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125; постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789; постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56), инвалидом не признан, степень УПТ не установлена.

Установлено, что Канатьев А.И. после возникновения профессионального заболевания продолжает выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных производственных условиях, представлена производственная характеристика от 17 февраля 2009 г.: профессия - слесарь-инструментальщик, стаж работы 40 лет, в настоящее время работает слесарем-инструментальщиком по изготовлению и ремонту приспособлений, 6 разряд, среднемесячный заработок 00 рублей, выполняет все виды работ без применения вибрации и большого усилия на руки - ручной труд без применения пневмошлифовальных машин, пневмодрелей, предоставлена работа, не связанная с напряжением рук и вибрацией, на том же участке, в той же профессии.

Истцу даны подробные устные разъяснения о результатах освидетельствования.

Письменный ответ дан на домашний адрес с разъяснениями о принятом экспертном решении 27 февраля 2009 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что при проведении освидетельствования Канатьева А.И. нарушений прав ответчиками допущено не было, обжалуемые истцом решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Канатьева А.И., с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, обжалуемые решения принимались с использованием классификаций и критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22 августа 2005 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ". В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и со ст.3 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности у Канатьева А.И. не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что после определения профессионального заболевания Канатьев А.И. продолжал работать по своей прежней профессии в обычных производственных условиях. Выявленные последствия профессионального заболевания в виде незначительных нарушений сенсорной функции не препятствовали выполнению истцом профессиональной деятельности, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, а также Временных критериев, не дает оснований для определения степени утраты трудоспособности.

Вывод суда о том, что оснований для признания решений, принятых ответчиками, незаконными и их отмены, а также определении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности, не установлено и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: