Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23249/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23249/11

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр.д. N 33-23249

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Малюка Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АМТ Банк" к Малюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Малюка Д.В. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 144 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых основанной долг 95 106,40 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 30 165,83 долларов США, неустойка по процентам в сумме 5 006,45 долларов США, неустойка по кредиту в сумме 14 471,32 долларов США, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: KOMATSU PS300-7 Экскаватор, номер двигателя ***, год выпуска 2006, цвет желтый, VIN:***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере эквивалентном 193 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

Взыскать с Малюка Д.В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 30 638,28 руб.,

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Малюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требования указало, что между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "БТА Банк", ООО "Славинвестбанк") и Малюком Д.В. 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 143 675 долларов США на покупку экскаватора до 15 февраля 2011 года под 14% годовых. Возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения заемщик обязался производить ежемесячно 15 числа в размере 3 967 долларов США. Кредит был обеспечен заключенным сторонами 16 февраля 2007 года договором залога движимого имущества - экскаватора KOMATSU РС300-7. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, с 20 октября 2008 года не вносил платежей по уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика задолженность 170 635,19 долларов США с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по процентам, неустойки по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор KOMATSU PS300-7, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере эквивалентном 193 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца Сычугов В.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Малюк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малюк Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Малюк Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "АМТ Банк" по доверенности Гордеева К.Ю., Сычугова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2007 года Малюк Д.В. заключил с ЗАО "КДА техника" договор поставки N02/02/2007 гусеничного экскаватора KOMATSU РС300-7 по цене 5 068 800 рублей.

16 февраля 2007 года между ООО "Славинвестбанк", которое в настоящее время имеет наименование ООО "АМТ Банк", и Малюком Д.В. был заключен кредитный договор NВ00/07/0220, в соответствии с условиями которого Малюку Д.В. предоставлен целевой кредит в сумме 143 675 долларов США на покупку автомобиля марка, модель KOMATSU РС300-7, экскаватор, номер двигателя: ***, год выпуска 2006, цвет желтый, VIN *** на срок по 15 февраля 2011 года с выплатой процентов по ставке 14% годовых.

Кредит предоставлен путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика N ***, что подтверждается мемориальным ордером N 156231.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа в размере 3 967 долларов США. Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту (от суммы просроченной задолженности по процентам) за каждый календарный день просрочки.

16 февраля 2007 года ООО "Славинвестбанк" и Малюк Д.В. заключили договор залога NВ00/07/0220/ДЗ/01 движимого имущества, в соответствии с условиями которого Малюк Д.В. в обеспечение своих обязательств по указанному выше кредитному договору передал в залог автомобиль KOMATSU РС300-7 экскаватор, рыночной стоимостью 193 000 долларов США. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, *** и оценивается по соглашению сторон в сумме 145 356 долларов США.

Разрешая исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах, положения о займе и кредите, об ответственности за нарушение обязательств, и, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку по состоянию на 20 февраля 2009 года просроченная задолженность составила 20 007,56 долларов США, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита в размере 95 106,40 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере 30 165, 83 долларов США и с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по процентам в размере 5 006,45 долларов США, неустойки по кредиту в сумме 14 471, 32 долларов США.

Судом правомерно на основании ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349 ГК РФ, содержащих положения о залоге, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: KOMATSU PS300-7 экскаватор, номер двигателя ***, год выпуска 2006, цвет желтый, VIN:*** и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере эквивалентном 193 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

Взыскание с Малюка Д.В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходов на госпошлину в размере 30 638,28 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Малюка Д.В. о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен. Согласно материалам дела, Малюк Д.В. заключил кредитный договор как физическое лицо без упоминания в договоре о предпринимательской деятельности, целью предоставления кредита согласно п. 2.2 кредитного договора является покупка экскаватора без указания каких-либо иных целей, в том числе без указания цели использования экскаватора. Никаких доказательств, подтверждающих статус ответчика как предпринимателя, суду не представлено.

В качестве основания отмены решения суда ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судом была неправильно определена стоимость предмета залога как начальная продажная цена в соответствии с соглашением сторон на день заключения договора о залоге 16 февраля 2007 года. Этот довод безоснователен, поскольку возражений относительно оценки предмета залога при рассмотрении дела в суд не поступало, доказательств существенного отличия рыночной стоимости имущества от оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюка Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи