Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23250/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - взыскание компенсации морального вреда - вселение - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23250/11

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр.д. N 33-23250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Артемовой Екатерины Валерьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемовой Е.В. к Артемову В.И., Артемовой И.П., Артемовой А.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Артемова В.И.к Артемовой Е.В., Ивановной Т.Ю. о выселении отказать,

установила:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к Артемову В.И., Артемовой И.П., Артемовой А.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем комнаты, площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчик Артемов В.И., пользующийся комнатой 14,7 кв.м, без ее согласия вселил свою жену Артемову И.П. и ее дочь Артемову А.В. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, у нее отсутствует возможность установить мебель на кухне и в коридоре, так как ответчики полностью заставили их своей мебелью. Просила суд выселить Артемову И.П., Артемову А.В. из комнаты площадью 14,7 кв.м, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования кухней и коридором, а именно обязать Артемова В.И. убрать часть своей мебели и выделить ей с дочерью пропорционально размеру общей площади ее комнаты в кухне 2,95 кв.м, в коридоре 3,30 кв.м, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

Артемовым В.И. предъявлен иск к Артемовой Е.В., Ивановой Т.Ю. о выселении, мотивированный тем, что наниматель комнаты площадью 21,2 кв.м его дочь Артемова Е.В. в 2005 году вселила в занимаемую ею комнату Иванову Т.Ю., которая не является родственницей Артемовой Е.В или членом ее семьи, она постоянно зарегистрирована в г. Рославль Смоленской области. На вселение Ивановой Т.Ю. на свою площадь Артемова Е.В. разрешение собственника не получала, квартплату и коммунальные платежи Иванова Т.Ю. никогда не оплачивала. Проживание постороннего лица в квартире нарушает его жилищные права, он вынужден оплачивать коммунальные платежи за Иванову Т.Ю. Просил суд выселить Иванову Т.Ю. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Представитель третьего лица Евсинейкина В.В. - по доверенности Евсинейкина Н.Ю. в судебном заседании рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Артемова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемовой Е.В., возражения Артемова В.И., Артемовой И.П., представителей Артемовой А.В. по доверенности Артемова В.И., Артемовой И.П., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Комната N 1, площадью 20,6 кв.м в указанной квартире принадлежит на праве собственности Евсинейкину В.В.

В изолированной комнате N 2, площадью 21,2 кв.м, зарегистрированы наниматель Артемова Е.В. и ее дочь Богомолова Е.В., 2003 года рождения, фактически проживает, но не зарегистрирована Иванова Т.Ю.

В комнате N 3, площадью 14,7 кв.м, зарегистрирован наниматель Артемов В.И., с ним фактически проживают жена Артемова И.П. и ее дочь Артемова А.В., 1991 года рождения.

Разрешая требования Артемовой Е.В. и встречные требования Артемова В.И. о выселении из квартиры лиц, не имеющих регистрацию по месту жительства в данной квартире, суд применил положения ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований и выселении, поскольку каждый из истцов, будучи нанимателем комнаты 21,2 кв.м и 14,7 кв.м, пользуется комнатами на основании отдельных договоров найма жилого помещения, в соответствии с действующими нормами ЖК РФ наймодатель и члены семьи нанимателя жилого помещения дают свое согласие на вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, а согласие соседа не требуется.

При этом судом установлено, что фактическим проживанием Артемовой И.П., Артемовой А.В. в комнате Артемова В.И., а Ивановой Т.Ю. в комнате Артемовой Е.В. не нарушаются права нанимателей комнат, оплата жилищно-коммунальных услуг производится раздельно.

При рассмотрении требований Артемовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании кухней и коридором, суд поручил комиссии в составе работников ДЕЗ Щукино и ООО "РЭП-14" провести обследование в указанной квартире. По результатам проверки был составлен акт от 28 января 2011 года. Оценив представленный акт, суд пришел к выводу о том, что расположенные в кухне и коридоре предметы не мешают свободному проходу по помещениям, находящимся в общей собственности, а также истец не лишена возможности разместить в этих помещениях свои вещи. Таким образом, из представленного акта не установлено, что ответчиками Артемовыми чинятся препятствия в пользовании Артемовой Е.В. местами общего пользования в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Артемовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Исковые требования Артемовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Оснований для взыскания в пользу Артемовой Е.В. судебных расходов у суда не имелось в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы Артемовой Е.В. о том, что ею были представлены суду фотографии и акт осмотра, составленный комиссией РЭП-14 и ДЕЗ Щукино, к которым суд отнесся критически, а обследование квартиры по поручению суда проводилось в ее отсутствие и закончилось составлением акта, содержащего недостоверную информацию, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований Артемовой Е.В. не являются правовыми и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи