Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23276/11 (ключевые темы: распределение судебных расходов - частная жалоба - дополнительные доказательства - возмещение ущерба - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23276/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя Э.Ф. Кима - Д.Д. Метелева

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года,

которым Э.Ф. Ким отказано в удовлетворении заявления его представителя о распределении судебных расходов,

установила:

представитель Э.Ф. Кима - Д.Д. Метелев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Э.Ф. Кимом на представителя, ссылаясь на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года частично удовлетворены требования Э.Ф. Кима к ОАО "Мострансагентство", ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба.

10 мая 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Э.Ф. Кима - Д.Д. Метелев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Э.Ф. Кима - Д.Д. Метелев, по доверенности от 2 февраля 2010 года, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Мострансагентство" - А.В. Ерашов, по доверенности от 28 марта 2011 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Ф. Кима, ОАО СК "Росно", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э.Ф. Кима, возражения представителя ОАО "Мострансагентство", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в распределении судебных расходов, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что расходы, по поводу которых возник спор, были понесены по настоящему делу.

Данное суждение основано на процессуальном законе, ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельствах, которые в частной жалобе не оспариваются.

В частной жалобе утверждается, что не все доказательства были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, частная жалоба в нарушение требований ст. 347 ГПК РФ не содержит указаний на обстоятельства, которые бы лишали заявителя возможности представить дополнительные доказательства непосредственно в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.Ф. Кима - Д.Д. Метелева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи