Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23280/11 (ключевые темы: экономические споры - складочный капитал - совместно нажитое имущество - хозяйственные общества и товарищества - депозитарий)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23280/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года,

которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-1264/11 по иску ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к Ю.Г. Щукину о признании сделки недействительной,

установила:

ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в суд с указанным выше иском к Ю.Г. Щукину, ссылаясь на недействительность совершенной между ними сделки по распоряжениями акциями истца.

23 мая 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - адвокат А.Н. Кривоносов, по доверенности от 1 июля 2011 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Г. Щукина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд применительно к ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в рамках арбитражного производства.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент предъявления первоначального иска) устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов.

Данный факт в частной жалобе ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" не оспаривается, а потому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи