Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23286/11 (ключевые темы: овердрафт - денежные средства - обязанность доказывания - изменение фирменного наименования - возмещение расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23286/11

Судья: Бойкова А.А. N 33-23286/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Короткова Д.С.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Д.С. в пользу ООО "АМТ Банк" 0 рублей в счет основного долга по пластиковой карте Visa Electron Instant Issue с овердрафтом, 0 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 0 рублей в счет пени по кредиту и 0 рублей в счет пени по процентам, а также 0 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "АМТ Банк" к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Короткову Д.С., просило взыскать сумму основного долга в размере 0 руб. 40 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0 руб. 63 коп., пени за несвоевременный возврат предоставленных денежных средств в размере 0 руб. 18 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" исковые требования поддержал, Коротков Д.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Коротков Д.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "Славинвестбанк" (после смены наименований - ООО "АМТ Банк") и Коротковым Д.С. было заключено соглашение об открытии карточного счета с предоставлением расчетной карты Visa Electron Instant Issue с овердрафтом, по условиям которого Короткову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 33% годовых.

Коротков Д.С. своих обязательств по возврату предоставленных ему денежных средств и оплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер пени на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимание штрафных санкций ущемляет права ответчика как потребителя, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание комиссий, что судом не была учтена оплата им комиссии в размере 900 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что каких-либо требований о взыскании с Короткова Д.С. комиссий заявлено не было, при этом, Коротков Д.С. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать возврата денежных сумм, которые, как он полагает, были с него неправомерно удержаны, в рамках же настоящего гражданского дела каких-либо требований Коротковым Д.С. заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: