Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23345/11 (ключевые темы: имущество общего пользования - задолженность по договору - множественность лиц - оферта - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23345/11

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-23345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Тета" по доверенности Кувыркиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Тета" к Лосеву И.Г. о взыскании задолженности по договору пользования имуществом - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тета" в пользу Лосева И.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.,

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Тета", в лице представителя по доверенности Кувыркиной О.В., обратилось в суд с иском к Лосеву И.Г. о взыскании задолженности по договору пользования имуществом в размере _ руб., ссылалось на то, что Лосев И.Г. является собственником земельного участка N _, расположенного на территории коттеджного поселка "_" по адресу: Московская область, _ район, г/п _, д. _, ул_., 1 августа 2009 г. между собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, и управляющей организацией ООО "Тета" был заключен договор пользования имуществом N 01 со множественностью лиц на стороне собственников. Предметом договора является предоставление собственникам во временное пользование за плату имущества общества пользования для использования с целью эксплуатации. К имуществу общего пользования относятся земельные участки, используемые как внутрипоселковые проезды, газопровод среднего давления, внешнее электроснабжение коттеджного поселка "_", внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации с КИС, внутриплощадочные сети ливневой канализации с КИС, внутриплощадочные электрические сети. Обязанностью собственников по договору является внесение платы за пользование имуществом общего пользования в размере и сроки, установленные договором. 11 ноября 2009 г. со стороны управляющей организации ООО "Тета" Лосеву И.Г. был передан в качестве оферты договор пользования имуществом. С момента получения оферты и до настоящего времени Лосев И.Г. продолжает беспрепятственно пользоваться имуществом общего пользования, перечисленным в договоре. В нарушение условий договора, Лосев И.Г. не производит оплату за пользование имуществом общего пользования в размере и сроки, установленные договором.

Представитель ООО "Тета" по доверенности Кувыркина О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Лосева И.Г. по доверенности Парфенов А.В. иск не признал, пояснил, что Лосев И.Г. никаких действий для заключения договора пользования имуществом N 01 не предпринимал, не изъявлял своего желания присоединиться к данному договору, данный договор не подписывал, заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Тета" по доверенности Кувыркина О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Тета" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лосева И.Г. по доверенности Парфенова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Тета" к Лосеву И.Г. о взыскании задолженности по договору пользования имуществом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лосев И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, _ район, г/п _, д. _, ул_., уч_. 21 июня 2009 г. между ООО "Яхромские горки-2", являющееся собственником коттеджного поселка "_", и ООО "Тета" был заключен договор аренды, согласно которому, собственник предоставляет на условиях договора управляющему во временное владение и пользование за плату имущество общего пользования. Имущество общего пользования передается для использования с целью эксплуатации и управления коттеджным комплексом. 1 августа 2009 г. между Федориной С.В. (Собственник-1) и ООО "Тета" (Управляющий) был заключен договор пользования имуществом N 01, согласно которому настоящий договор является договором со множественностью лиц на стороне собственника.

Установив при рассмотрении дела, что Лосев И.Г. не подписывал договор пользования имуществом N 01 со множественностью лиц на стороне собственников, акт приема-передачи имущества общего пользования, оферта, направленная ООО "Тета" в адрес Лосева И.Г., им не акцептирована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Лосева И.Г. задолженности по договору пользования имуществом в размере _ руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора пользования имуществом N 01 со множественностью лиц на стороне собственников с ответчиком Лосевым И.Г. и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: