Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-23720/11 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - обращение взыскания на имущество должника - предмет залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-23720/11

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И. гр.д. N 33-23720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя И.В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов по г. Москве И.В.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 18.12.2009 г. N 000367355, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы,

установила:

ЗАО "_" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела Службы судебных приставов по г. Москве, выразившееся в неисполнении действий по исполнительному листу, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы от 18.12.2009 г. N _ по делу 2-3493/09 о взыскании с Г.М.В. в пользу ЗАО "_" денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. В обоснование жалобы указало, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобиль должника, являющийся предметом залога.

Представители ЗАО "_" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы И.В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Ильина В.В. и представитель ЗАО "_", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ильиной В.В. по исполнительному листу, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу 2-3493/09, возбуждено исполнительное производство N _ и вынесено постановление от 26.02.2010 г., в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительный лист по делу 2-3493/09 от 18.12.2009 г. Кунцевского районного суда г. Москвы содержит требования: взыскать с Г.М.В. в пользу ЗАО "_" сумму основного долга в размере _ руб., сумму просроченных процентов в размере _ руб., сумму государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.; обратить взыскание на автомобиль марки _ год выпуска _, идентификационный номер (VIN): _, двигатель N _, объем двигателя (_ см 3), цвет кузова: черный, шасси Н/У, паспорт транспортного средства: _, выдан 09.03.2007 г.; реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере _ руб.; средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Головина Михаила Васильевича перед ЗАО "Фин.Про" в размере _ руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта.

Учитывая, что должник не исполнил требование о добровольном исполнении исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель И.В.В. не подала в суд заявление об истребовании имущества должника у третьих лиц в соответствии с положениями пункта 1 ст. 77 Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.В. является незаконным, поскольку ею не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, п. 3 ч.5 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимая во внимание, что данная норма применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества, на исполнении же находится судебный акт о взыскании с должника денежных средств, путем обращения взыскания на имущество должника, не влекут отмену решения суда, поскольку судом применены и иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не указывает на незаконность принятого решения, поскольку заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя И.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи