Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-23755/11 (ключевые темы: договор займа - взыскание государственной пошлины - учетная ставка банковского процента - неустойка - срок возврата займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-23755/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. гр.д. N 33-23755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Д.В.А., Д.И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д.В.А. и Д.И.А. в пользу Д.В.А. сумму долга по договору займа от 01 ноября 2007 г. в размере _ руб., проценты за несвоевременную оплату долга за период с 31 декабря 2010 г. по 04 апреля 2011 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 г. по 04 апреля 2011 г. в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.В.А., Д.И.А. о взыскании долга и процентов. Указал, что 01 ноября 2007 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа N _, в соответствии с которым ответчикам были переданы денежные средства в размере _ рублей на срок до 01 ноября 2008 года. 01 декабря 2009 года заемщики вернули ему _ руб., а срок возврата оставшейся суммы долга был продлен до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени ответчики долг не вернули. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты за несвоевременную оплату долга в размере _ руб. за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г. и в размере _ руб. за период с 31 января 2011 г. по 01 марта 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г. и в размере _ руб. за период с 01 марта 2011 г. по 04 апреля 2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебном заседании истец Д.В.А. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Д.В.А., Д.И.А. по доводам кассационных жалоб.

Д.В.А., Д.И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа N _, в соответствии с которым Д.В.А. передал Д.В.А. и Д.И.А. денежные средства в размере _ руб. Согласно данному договору займа и расписке к договору от 01 ноября 2007 г., срок выплаты займа по соглашению сторон определен не позднее 01 ноября 2008 года.

01 декабря 2009 года ответчики вернули истцу часть денежных средств в размере _ рублей, что подтверждено дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2009 года, которым срок возврата оставшейся суммы долга продлен до 31 декабря 2010 года.

Применив положения ст. ст. 808, 810 ГК РФ и установив, что долг истцу до настоящего времени не возвращен, доказательств возврата долга суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что просрочка в уплате долга началась с 31 декабря 2010 года и продолжалась до 04 апреля 2011 года (дата подачи в суд уточненного иска), судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. Судебной коллегией расчет процентов проверен и признан правильным.

Решение суда в этой части законно и обосновано.

Доводы кассационной жалобы Д.В.А. об уважительных причинах неявки в судебное заседание и кассационной жалобы Д.И.А. о том, что она не были извещена о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики проживают по одному адресу, из телеграммы, адресованной Д.В.А. суду, следует, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела суду не были представлены доказательства уважительных причин неявки, слушание дела ввиду неявки ответчиков неоднократно откладывалось, в связи с чем находилось в производстве суда без вынесения решения свыше установленных законом сроков. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков не является нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга за период с 31 декабря 2010 г. по 04 апреля 2011 г. в размере _ руб., суд применил положения ст. 809 ГК РФ и указал, что, поскольку в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за несвоевременную оплату долга за период с 31 декабря 2010 г. по 04 апреля 2011 г. в размере _ руб.

Решение суда в этой части основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из договора займа N _, заключенного сторонами 01 ноября 2007 года, в договоре содержится условие о том, что настоящий договор является беспроцентным. Не изменено это условие и дополнительным соглашением к договору. Эти обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере данного договора.

Следовательно, проценты за пользование займом не подлежат взысканию по указанному договору ни в период действия договора до 31 декабря 2010 года, ни после этого срока.

Кроме того, норма ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается суд, не предусматривает выплату процентов за несвоевременную оплату долга.

Проценты за несвоевременную оплату долга по своей правовой природе являются неустойкой, которая предусмотрена ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд дважды по одному договору займа и за один и тот же период взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку (проценты за несвоевременную оплату долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания со ссылкой на ст. 809 ГК РФ с ответчиков в пользу истца процентов за несвоевременную оплату долга и полагает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов за несвоевременную оплату долга отказать.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права при взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эта норма не предусматривает солидарный порядок взыскания государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке судебная коллегия считает необходимым изменить и указать на взыскание с каждого ответчика в пользу истца государственной пошлины в равных долях в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в части взыскания процентов за несвоевременный возврат долга на основании ст. 809 ГК РФ отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к Д.В.А., Д.И.А. о взыскании процентов за несвоевременное оплату долга отказать.

Решение суда в части взыскания с Д.В.А., Д.И.А. в пользу Д.В.А. расходов на госпошлину изменить, указав на взыскание государственной пошлины в равных долях по _ руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Д.В.А., Д.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи