Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23979/11 (ключевые темы: поликлиника - придомовая территория - причинение вреда здоровью - состояние здоровья - медицинская документация)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23979/11

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В. гр.д. N 33-23979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Гречушкиной Е.А., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Романова Ю.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романова Ю.Г. к ОАО "РЭУ-21 района ---", ООО "Жилкомсервис-5" о возмещении материального и морального вреда отказать,

установила:

Романов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ-21 района ---", ООО "Жилкомсервис-5" о возмещении вреда здоровью в виде стоимости лечения, расходов на лекарства в сумме 750 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 21 февраля 2009 года из-за того, что по вине ответчиков придомовая территория не была обработана реагентами, отсутствовало уличное освещение у дома N --- по адресу: --- со стороны дома N --- во внутреннем дворе, он поскользнулся на правую ногу, упал, вследствие чего получил серьезную травму коленного сустава левой ноги, позвоночника, частично травму коленного сустава правой ноги. Причиненный вред здоровью лишил его возможности трудиться, потребовал значительных материальных затрат на лечение, привел к постоянным физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании истец Романов Ю.Г. заявил отвод суду. После отказа в удовлетворении заявления покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО "Жилкомсервис-5" и ОАО "РЭУ-21 района ---" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романов Ю.Г. по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Жилкомсервис-5" и ОАО "РЭУ-21 района ---", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова Ю.Г., его представителя, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Гречушкиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что территория места жительства истца по адресу: --- и прилегающая территория находятся в зоне обслуживания управляющей компании ОАО "РЭУ-21 района ---" и ее подрядчика ООО "Жилкомсервис-5". За освещение территории на фасаде дома N --- по --- ул. несет ответственность ОАО "РЭУ-21 района ---", за состоянием придомовых территорий - ООО "Жилкомсервис-5".

Из медицинской карты городской поликлиники N --- следует, что 25 февраля 2009 года Романов Ю.Г. был осмотрен участковым врачом. В карте сделана запись "---". По результату посещения, одновременно с медикаментозным лечением общих заболеваний, рекомендовано обращение к ---.

При обращении к --- 05 марта 2009 года был установлен диагноз:---, назначено лечение.

10 марта 2009 года Романов Ю.Г. был направлен --- ГП N --- в --- для консультации, где ему поставлен диагноз "---". Рекомендовано: иммобилизация в течение 1 месяца и последующее амбулаторное лечение. Впоследствии Романов Ю.Г. вновь направлен на консультацию в ---. 28 апреля 2009 года специалистами --- ему поставлен диагноз "---". Рекомендована ---.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую карту Романова Ю.Г. из городской поликлиники N --- и показания свидетеля ---, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчиков не представлено.

Так, согласно сведениям из журнала заявок населения в ГУ ИС района --- жалоб на состояние дорожного покрытия придомовой территории дома N --- по адресу: --- ул., а также на отсутствие освещения на фасаде дома в период с 01 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года не поступало.

С претензиями по поводу причинения вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Романов Ю. Г. в ОАО "РЭУ-21 района ---", ООО "Жилкомсервис-5" с 01 января 2009 года не обращался.

В медицинской документации имеются противоречивые сведения о дате вызова истцу скорой медицинской помощи, в медицинской карте поликлиники N --- указано, что вызов СМП имел место не 21 февраля 2009 года, как утверждал истец, а 22 февраля 2009 года.

Согласно выписке из истории болезни истца из ГКБ N ---, где Романов Ю. Г. находился на лечении с --- года по --- года, травму --- он получил в марте 2009 года.

Поскольку суду не было представлено медицинских документов, содержащих при сборе анамнеза изложение обстоятельств получения Романовым Ю.Г. травмы, суд обоснованно не принял в качестве доказательства получения травмы при указанных им обстоятельствах информацию, изложенную в сопроводительном письме городской поликлиники N ---, так как обстоятельства травмы были установлены со слов пациента не при первичном обращении и осмотре, а в связи с подготовкой ответов на его жалобы.

Приняв во внимание несоответствие объяснений истца письменным доказательствам по делу, в частности, медицинской документации, относительно времени вызова СМП, времени получения травмы, отсутствие других достоверных по делу доказательств виновного поведения ответчиков, следствием чего явилось причинение вреда здоровью истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности ОАО "РЭУ-21 района ---" и ООО "Жилкомсервис-5" за вред здоровью, причиненный Романову Ю.Г., не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что Романов Ю. Г. имеет право на бесплатное проведение операции на ---.

Не соглашаясь с решением суда, Романов Ю.Г. в кассационной жалобе указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец явился в судебное заседание и покинул его только после отклонения судом его заявления об отводе суда. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию здоровья истец мог принимать участие в судебном заседании и ушел из зала суда не в связи с ухудшением состояния здоровья, а по другим причинам, не признанным судом уважительными.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели --- и ---, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность представлять доказательства лежит на стороне.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи