Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23982/11 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - туристские услуги - агентский договор - авиабилет)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23982/11

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В. гр.д. N 33-23982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ВЕЛТУР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВЕЛТУР" в пользу Врубеля Е.Б. --- руб. в счет возврата стоимости тура и компенсацию морального вреда --- руб., а всего --- руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛТУР" в доход государства госпошлину в сумме --- руб.,

установила:

Врубель Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "ВЕЛТУР" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "ВЕЛТУР" (турагент) 11 октября 2010 года был заключен договор оказания туристических услуг на сумму --- руб. по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в город --- (---) с 31 декабря 2010 года по 07 января 2011 года. Туроператором по данному туру являлся ООО "---", о чем указано в договоре. Врубель Е.Б. свои обязательства по оплате тура исполнил в полном объеме. Впоследствии узнал, что ООО "---" объявил о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам, начиная с заездов 17 ноября 2010 года, в связи с блокировкой банковских счетов, и позднее свою деятельность не возобновил, подав 30 декабря 2010 года заявление в --- суд о банкротстве. В связи с чем истец на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в ООО "ВЕЛТУР" с заявлением об отказе от тура и о возврате оплаченных денежных средств. В связи с отказом ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке Врубель Е.Б. просил суд взыскать с ООО "ВЕЛТУР" --- руб., оплаченные за тур, и компенсацию морального вреда в сумме --- руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВЕЛТУР" против иска возражал.

Представитель 3-го лица ООО "КАПИТАЛ ТУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВЕЛТУР" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "КАПИТАЛ ТУР" на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку обязанность по его извещению судом выполнена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВЕЛТУР" по доверенности Топурия М.В., возражения представителя Врубеля Е.Б. по доверенности Татевосова Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2010 года Врубель Е.Б. заключил с ООО "ВЕЛТУР" договор оказания туристических услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в город --- (---) с 31 декабря 2010 года по 07 января 2011 года. Цена договора составила --- руб. (п. 2.3 договора) и оплачена клиентом полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

18 ноября 2010 года Врубель Е.Б. направил в адрес ООО "ВЕЛТУР" претензию о возврате денежных средств в связи с очевидной невозможностью исполнения туроператором обязательства по организации тура.

Представленными суду сообщениями в средствах массовой информации за ноябрь 2010 года о временной невозможности туроператором ООО "---" исполнения своих обязательств по всем турам, начиная с заездов 17 ноября 2010 года, в связи с блокировкой банковских счетов, установлено, что у истца были законные основания в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости тура.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ООО "ВЕЛТУР" ответственность по возврату стоимости тура в сумме --- руб., суд применил положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 14 ноября 1996 года (в редакции Федеральных законов от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 05.02.2007 N 12-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 28.06.2009 N 123-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ), исследовал условия агентского договора о продаже туристских продуктов, заключенного 01 июня 2010 года между ООО "---" - туроператором и ООО "ВЕЛТУР" - турагентом, предметом которого является продвижение и реализация туристам туристских продуктов (туров), и пришел к правильному выводу о том, что стоимость тура должен возвращать туристу ООО "ВЕЛТУР", поскольку в соответствии с п. 10.2 названного агентского договора принципал (ООО "---") несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи агентом (ООО "ВЕЛТУР") туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов и/или иных заказчиков на получение данных туристских услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕЛТУР" не передавало Врубелю Е.Б. документы, удостоверяющие права туриста на получение данных туристских услуг. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО "---" не предоставил и не смог бы предоставить в установленный договором с истцом срок ваучер, авиабилет, страховку.

Вывод суда об ответственности агента ООО "ВЕЛТУР" по сделке, совершенной с Врубелем Е.Б. от своего имени и за счет принципала ООО "---", соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ВЕЛТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Взыскание с ответчика в пользу государства госпошлины, от оплаты которой истец был освобожден, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичные положения содержит ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно ООО "---" удержало фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора по приобретению турпродукта в размере --- Долларов США (--- рублей), не влекут отмену решения суда.

В судебном заседании было установлено, что отказ потребителя Врубеля Е.Б. от тура был вынужденным, вызванным неспособностью оказания услуги в срок, правоотношения по оказанию туристских услуг возникли между Врубелем Е.Б. и ООО "ВЕЛТУР", поэтому судом правомерно удовлетворены требования истца в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Ссылки в жалобе на то, что причина отказа Врубеля Е.Б. от исполнения договора судом не установлена, а также судом не определены пределы ответственности туроператора и турагента, не применены императивные нормы права, указывающие, что независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта или исполнение договора о его реализации, несостоятельны. Судом обоснованно применены условия агентского договора о продаже туристских продуктов, заключенного 01 июня 2010 года между ООО "---" и ООО "ВЕЛТУР", указывающие на разграничение ответственности перед туристом или иным заказчиком туристского продукта за ненадлежащее оказание туристских услуг.

Довод о недоказанности причинения истцу морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку нарушением прав потребителя ему причинены нравственные и физические страдания, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕЛТУР" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи