Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-24050/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - социальная защита - истечение срока обжалования)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-24050/11

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N33-19260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Желобицкого Б.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу истца Желобицкого Б.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. о возвращении искового заявления Желобицкого Б.Е. к Управлению социальной защиты по г.Люберцы и МУП "ЛГЖТ" об обжаловании расчетов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг начисленных на 01.01.20211г., со всеми приложенными документами,

установила:

Желобицкий Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты по г.Люберцы и МУП "ЛГЖТ" об обжаловании расчетов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг начисленных на 01.01.20211г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Желобицкий Б.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, указав, что срок на подачу жалобы пропущен, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда обоснован и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, определением суда 06 мая 2011 года Желобицкому Б.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Желобицкого Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: