Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24327/11 (ключевые темы: взыскание алиментов - потеря времени - близкие родственники - цена на услуги - потребитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24327/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр.д. N 33-24327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Филатовой О* Г* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филатовой О* Г* к Смородиной Г*

М* о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Смородиной Г* М* к Филатовой О* Г* о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов отказать

установила:

Филатова О.Г. обратилась в суд с иском к Смородиной Г.М. о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Указала, что 14.05.2007 г. между ней и Смородиной Г.М. был заключен договор N * поручения на оказание юридической помощи на представительство её интересов в суде. Истцом были уплачены денежные средства в размере * рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску Филатовой О.Г. к Филатову О.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов в Симоновском районном суде г. Москвы Смородина Г.М., представляя интересы истца, в уточненном исковом заявлении просила взыскать алименты, начиная с даты подачи уточненного заявления, тем самым уменьшила срок взыскания алиментов, не ходатайствовала о привлечении к участию в деле жены и дочери Филатова О.П., не обжаловала определение Симоновского районного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству, заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей близких родственников истца, что было некорректно, согласилась на вынесение заочного решения по делу, тем самым проявила незнание норм действующего гражданского законодательства. В связи с этим истец, уточнив требования, просила суд уменьшить цену услуги по вышеуказанному договору N * от 14.05.2007 г. на * руб. и взыскать данную сумму с ответчика, также взыскать с ответчика неустойку в размере * руб.

Смородина Г.М. предъявила к Филатовой О.Г. встречный иск о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере * руб.

Истец Филатова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Смородина Г.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филатова О.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филатовой О.Г., возражения Смородиной Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2007 г. между Филатовой О.Г. и Луканцовой Г.М. (после перемены фамилии Смородина) был заключен договор N * поручения на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства составления искового заявления, подаче его в Симоновский районный суд г. Москвы, представительства интересов заказчика в суде по вопросу об установлении отцовства и взыскании алиментов, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме * руб.

Филатова О.Г. свои обязательства по оплате стоимости услуг выполнила.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. установлено отцовство Филатова О.П. в отношении родившегося 03 апреля 2007 года у Филатовой О.Г. сына Филатов А.О., на содержание которого с Филатова О.П. в пользу Филатовой О.Г. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная взыскание с 15.05.2007 г. и продолжая до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 16.07.2009 г.

Разрешая исковые требования Филатовой О.Г. об уменьшении цены услуги по договору N * от 14.05.2007 г., взыскании с ответчика денежной суммы и неустойки, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о некачественно предоставленной ей услуге не нашел своего подтверждения.

Так, взыскание Симоновским районным судом г. Москвы в пользу Филатовой О.Г. алиментов на содержание сына с даты подачи уточненного иска 15.05.2007 года, а не с даты подачи первоначального иска не свидетельствует о некачественном исполнении Смородиной Г.М. услуги по представлению интересов Филатовой О.Г. в суде, поскольку сама истец принимала участие в судебном заседании и в случае несогласия с периодом взыскания алиментов была вправе обжаловать указанное решение суда.

Довод истца о том, что Смородина Г.М. не обжаловала определение Симоновского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству, судом правомерно не принят в качестве основания для признания исполнения ответчиком некачественной услуги, поскольку действующее законодательство, ст. ст. 153, 371 ГПК РФ не предусматривают обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Другие действия и бездействие представителя в суде, выразившиеся в ходатайстве о допросе свидетелей, являющихся близкими родственниками истца, и не заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жены и дочери Филатова О.П., не указывают на некачественное оказание услуги по договору N *, обоснованно не признаны судом в качестве оснований для возврата внесенной за услуги оплаты, поскольку в соответствии с п.п. 4,7 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, разрешение вопроса о вступлении в дело третьих лиц, разрешение вопроса о вызове свидетелей являются исключительной прерогативой суда.

Также судом правомерно не установлена вина представителя Смородиной Г.М. в вынесении судом заочного решения при отсутствии необходимого для заочного производства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заочное решение, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке, было принято судом.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг не подлежит удовлетворению, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Встречный иск Смородиной Г.М. к Филатовой О.Г. о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов судом обоснованно не удовлетворен, поскольку Смородиной Г.М. не представлено суду доказательств недобросовестного заявления истцом неосновательного иска и понесенных убытков за фактическую потерю времени.

Доводы кассационной жалобы Филатовой О.Г. о том, что судом неправильно оценивалось качество оказанных юридических услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем исследовании доказательств и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой О* Г* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи