Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-24328/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследники - частная жалоба - наследственная масса - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-24328/11

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В. гр. дело N 33-24328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе З.Г.С., З.Л.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления З.Г.С., З.Л.С. к Ф.М.А., Ф.Н.М.о признании договора купли-продажи прекращенным с 19.02.2009 года отказать,

установила:

З.Г.С., З.Л.С. обратились в суд с иском к Ф.М.А., Ф.Н.М. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца прекращенным. В обоснование иска указали, что 27.04.1995 г. К.А.Я. заключила со своей племянницей Ф.Н.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, _ с условием пожизненного содержания. Согласно п. 8 договора в случае смерти Ф.Н.С. ранее смерти К. А.Я. договор прекращается. Ф.Н.С. умерла _ г., а К.А.Я. умерла _ г. Являясь наследниками К.А.Я., истцы просили суд признать прекращенным договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г. с даты смерти Ф.Н.С. 19.02.2009 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят З.Г.С., З.Л.С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Л.А.А.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя З.Г.С., З.Л.С., действующего на основании доверенности Л.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая З.Г.С., З.Л.С. в принятии искового заявления к наследникам Ф.Н.С. - Ф.М.А., Ф.Н.М. о признании договора купли-продажи прекращенным с 19.02.2009 г., суд исходил из того, что судом уже данный спор был разрешен, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. в иске З.Г.С., З.Л.С. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу после смерти К.А.Я., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

При этом суд установил, что, обращаясь с новым иском к тем же ответчикам, З.Г.С., З.Л.С. сослались на те же обстоятельства, те же доказательства и правовые нормы, что и при предыдущем рассмотрении дела, предмет их спора и основания остались неизменными.

Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно определил предмет иска от 14.04.2011 г. как возникновение наследственных прав истцов после смерти К.А.Я. на квартиру по адресу: г. Москва, _ в связи с прекращением действия договора купли-продажи квартиры и восстановление права собственности К.А.Я. не недвижимое имущество с 19.02.2009 г., в данном исковом заявлении вопрос о наследственных правах З. не ставится, предметом их иска является признание автоматического прекращения договора купли-продажи квартиры с 19.02.2009 г., не влекут отмену определения суда.

Материально-правовые требования истца (предмет иска) о признании прекращенным с 19.02.2009 г. договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания были рассмотрены судом и по ним 30.03.2010 года Измайловским районным судом принято решение, которое вступило в законную силу. Так, при вынесении решения суд исследовал п. 8 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г., согласно которому в случае смерти Ф. Н.С. ранее К.А.Я. договор прекращается, и пришел к выводу о том, что ст.254 ГК РСФСР, указанная в договоре, неприменима к правоотношениям, возникшим в связи со смертью Ф.Н.С. ранее К.А.Я., пункт 8 договора купли-продажи не соответствует норам материального права, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которыми права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Ф.Н.С.

Ссылки в жалобе на иные основания иска и нормы материального права, положенные в основу искового заявления от 14.04.2011 г., также несостоятельны. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. В обоих исковых заявлениях в качестве оснований исковых требований было указано, что в соответствии с п. 8 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца договор прекращен в связи со смертью покупателя Ф.Н.С., последовавшей раньше смерти К.А.Я. Следовательно, основания исков тождественны.

Указание в жалобе на то, что в исковых заявлениях различны нормы материального права, не имеет правового значения для определения тождественности исков.

Доводов, влекущих отмену определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Г.С., З.Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи