Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24347/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - переход права собственности - снятие с регистрационного учета - квартира - иск о вселении)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24347/11

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр.д. N 33-24347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Котельникова А.В., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать М.С.А., М.Т.С., _ г. рождения, К.И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _ .

Снять М.С.А., М.Т.С., _ г. рождения, К.И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, _ .

В удовлетворении встречных исковых требований М.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.С., к Б.Е.Ю. о вселении отказать,

установила:

Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Т.С., К.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она 24 сентября 2010 года по договору купли-продажи приобрела у К.И.А. квартиру по адресу: г. Москва,_ . Продавец квартиры К.И.А. до настоящего времени с регистрационного не снялся, несмотря на то, что согласно п. 6 договора купли-продажи он обязался сняться регистрационного учета в течение 21 дня после регистрации договора. Ранее в жилом помещении был зарегистрирован как собственник М.С.А., который продал квартиру М. (Н.) О.Н., однако с регистрационного учета не снялся, зарегистрировал в квартиру своих несовершеннолетних детей М.Д.С. и М.Т.С. Ответчики никогда не являлись членами ее семьи. Просила суд признать М.С.А. и М.Т.С., _ года рождения, а также К.И.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _ , снять их с регистрационного учета.

М.С.А. заявлен встречный иск о вселении, в обоснование которого указано на то, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, другого жилья нет. Просил суд вселить его и несовершеннолетнюю дочь в квартиру по адресу: г. Москва, _ .

Представители истца по доверенности Б.Ю.В., адвокат К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Ответчик М.С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика М.С.А. по доверенности М.В.И., адвокат К.A.З. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Отдела УФМС по городу Москве в СЗАО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в городе Москве по доверенности П.И.Ф. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мигунов С.А. по доводам кассационной жалобы.

М.С.А., К.И.А., представители Отдела УФМС по городу Москве в СЗАО, органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Е.Ю. - адвоката К.А.В., действующего на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Е.Ю. приобрела по договору купли-продажи, заключенному 24 сентября 2010 года с К.И.А., квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ . Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 8 октября 2010 года.

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что продавец уведомил покупателя, что в вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора состоят на регистрационного учете следующие лица: К.И.А., М.С.А. и М.Т.С., _ года рождения. К.И.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 21 календарного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

До настоящего времени К.И.А. и М.С.А. с несовершеннолетней дочерью не снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, _, не смотря на то, что данной квартирой не пользуются.

Разрешая требования истца и проверяя наличие законных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд применил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие общие положения исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о том, что К.И.А. подлежит снятию с регистрационного учета с прекращением права пользования жилым помещением, поскольку он распорядился своей собственностью и дал обязательство сняться с регистрационного учета.

Суд также правомерно посчитал, что у М.С.А., зарегистрированного в спорной квартире _ года, и его дочери М.Т.С., зарегистрированной _ года, также отсутствуют правовые основания пользоваться данным помещением, поскольку _ года М.С.А. заключил с М.О.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал М.О.Н. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, _, переход права собственности и договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 27 сентября 1995 года за N 2-1248902.

_ года Н.(М.) О.Н. заключила с К. И.А. договор купли-продажи указанной квартиры, по которому продала квартиру К.И.А.

Поскольку Мигунов С.А. и его дочь М.Т.С. не являются членами семьи собственника жилого помещения Б.Е.Ю., какого-либо соглашения по порядку пользования между собственником квартиры и М.С.А. не заключалось, М.С.А., произведя отчуждение принадлежащей ему квартиры, утратил право пользования спорным жилым помещением, договор купли-продажи, заключенный _ года с М.О.Н., не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением М.С.А. на неопределенный срок, дочь М.С.А. - М.Т.С. зарегистрирована в квартире уже после ее продажи, на момент приватизации в ней не проживала и зарегистрирована не была, М. в квартире не проживают, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения права М. пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Мигуновыми в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не установлено, так как М. не являются бывшими членами семьи собственника.

Встречные исковые требования М.С.А. о вселении в квартиру суд правомерно не удовлетворил, поскольку он и его дочь не обладают правом пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы М.С.А. о том, что о заключении договора купли-продажи К.И.А. он не был поставлен в известность, не брал на себя каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета, не имеет правового значения, поскольку суд прекратил право пользования его и дочери данной квартирой на основании с ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что семья М. С.А. в составе трех человек с декабря 2007 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на очередь, не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю. и для удовлетворения встречного иска о вселении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи