Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24348/11 (ключевые темы: юридические услуги - неосновательное обогащение - возмещение имущественного вреда - мошенничество - гражданский истец)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24348/11

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр.д. N 33-24348

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с А.М.М. в пользу ООО "ПКФ "_" денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., за оказание юридических услуг в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

Взыскать с А.М.М. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.(_ руб. _ коп.),

установила:

ООО "ПКФ "_" обратилось в суд с иском к А.М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года А.М.М. признан виновным в совершении мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного расследования ООО "ПКФ "_" в лице генерального директора С.П.П. было признано гражданским истцом. В результате совершенного А.М.М. преступления ООО "ПКФ "_" причинен имущественный вред в размере _ руб. _ коп. Просило суд взыскать с ответчика А.М.М. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также _ руб. за юридические услуги. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил снизить сумму в счет возмещения имущественного вреда на _ руб. и проценты на _ руб.

Представитель истца по доверенности Редькина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.М.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.М.М. по доводам кассационной жалобы.

А.М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, находится в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПКФ "_" генерального директора С.П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года А.М.М. признан виновным в совершении мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования ООО "ПКФ "_" в лице генерального директора С.П.П. было признано гражданским истцом. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенного А.М.М. преступления ООО "ПКФ "_" причинен имущественный вред в размере _ руб. _ коп.

Применив положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме _ руб. _ коп. с учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму уставного капитала 175 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В решении суда приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который судебная коллегия находит правильным, поскольку судом верно определены периоды пользования каждой суммой неосновательного обогащения и размер процентной ставки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание с А.М.М. в пользу ООО "_" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. с учетом уменьшения истцом суммы на _ рублей законно и обоснованно.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере _ рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в доход государства государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы А.М.М. о том, что рассмотрение дела без его участия и без участия его представителя существенно нарушило его право на защиту, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись по месту отбывания наказания копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, ответчик имел возможность направить в суд своего представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма _ рублей _ копеек была возвращена истцу ООО "_" путем оплаты за офисную технику, не влечет отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не доказывает, что истцу таким образом возвращена часть суммы неосновательного обогащения А.М.М.

Довод жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления приговора Тимирязевского районного суда от 19 июля 2010 года в законную силу, а именно с 25 октября 2010 года, несостоятелен и противоречит положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы о том, что оплата юридических услуг не соизмерима объему оказанных услуг, сложности дела, и не отвечает сложившимися в регионе расценкам на юридические услуги, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи